小额借款合同纠纷 （2014）赤民二终字第233号

济通公司与韩凤莲签订的借款合同及济通公司与董颖新、孙向新、李秀峰、董学成签订的保证合同系当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，济通公司如约向韩凤莲发放了贷款，但韩凤莲并未按约定履行还款义务，实属违约，其理应偿还济通公司借款本金及利息。孙向新、李秀峰辩称其二人的担保已超过合同约定的保证期间，不再承担保证责任，因济通公司曾于2013年4月14日向其二人主张过权利，而本案中保证合同约定的保证期间为2年，主债务的履行期限届满之日为2011年6月22日，则济通公司在2013年6月22日之前向保证人主张权利均不超过保证期间，可见，李秀峰、孙向新的辩称理由不能成立，法院不予支持。但因济通公司无证据证明其在保证期间内曾向董颖新和董学成主张过权利，故董颖新和董学成不再承担保证责任。济通公司未举证证明其已支付了律师费，故对济通公司主张的律师费请求，法院不予支持。济通公司的利息请求过高，法院仅对其符合法律规定的部分予以保护。综上所述，对济通公司的诉讼请求予以部分支持。孙向新、李秀峰在其履行保证义务后，有权向韩凤莲追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、

济通公司与韩凤莲签订的借款合同及济通公司与董颖新、孙向新、李秀峰、董学成签订的保证合同系当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，济通公司如约向韩凤莲发放了贷款，但韩凤莲并未按约定履行还款义务，实属违约，其理应偿还济通公司借款本金及利息。孙向新、李秀峰辩称其二人的担保已超过合同约定的保证期间，不再承担保证责任，因济通公司曾于2013年4月14日向其二人主张过权利，而本案中保证合同约定的保证期间为2年，主债务的履行期限届满之日为2011年6月22日，则济通公司在2013年6月22日之前向保证人主张权利均不超过保证期间，可见，李秀峰、孙向新的辩称理由不能成立，法院不予支持。但因济通公司无证据

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民二终字第233号上诉人（原审被告）李秀峰，男，1982年3月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市松山区大夫营子乡。被上诉人（原审原告）赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人刘立民，董事长。委托代理人姜宏成，内蒙古乐民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩凤莲，女，1977年1月22日……