其他行政行为 （2016）云71行初27号

本案中《招商协议》系被告弥勒市政府为实现公共利益和行政管理目标与原告合坤公司协商签订的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。原告认为被告弥勒市政府在协议签订后，以《解除合同通知书》的方式解除行政协议的行为违法，向本院起诉，符合《行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及本院管辖。被告关于《招商协议》不属于行政协议，被告的《解除合同通知书》并非行政行为,本案不属于人民法院受理行政案件范围的主张于法无据，本院不予采信。被告弥勒市政府系行政协议的签订主体，且在协议履行过程中单方解除协议，是本案适格被告。原告合坤公司系行政协议的相对方，具有本案原告的诉讼主体资格。 本案争议的焦点主要有三点：1.本案原告起诉是否超过起诉期限？2.本案被告单方解除行政协议的行政行为是否合法？3.原、被告双方签订的《招商协议》是否应当继续履行？ 针对本案的争议焦点，本院认为：1.关于本案原告起诉是否超过起诉期限？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉

本案中《招商协议》系被告弥勒市政府为实现公共利益和行政管理目标与原告合坤公司协商签订的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。原告认为被告弥勒市政府在协议签订后，以《解除合同通知书》的方式解除行政协议的行为违法，向本院起诉，符合《行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及本院管辖。被告关于《招商协议》不属于行政协议，被告的《解除合同通知书》并非行政行为,本案不属于人民法院受理行政案件范围的主张于法无据，本院不予采信。被告弥勒市政府系行政协议的签订主体，且在协议履行过程中单方解除协议，是本案适格被告。原告合坤公司系行政协议的相对方，具有本案原告的诉讼主体资格

昆明铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2016）云71行初27号 原告云南合坤房地产开发有限公司，所住地：云南省昆明市盘龙区环城东路50号新迎院5幢第一层商铺2号。 法定代表人符世雄，总经理。 委托代理人鲁赟春，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告弥勒市人民政府，住所地：云南省弥勒市行政中心。 法定代表人包旭，市长。 委托代理人刘春文，弥勒市人民政府法制办公室主任。特别授权代……