生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）六民一终字第00250号

案二审的争议焦点为：一、原审对责任比例的划分是否适当；二、原审对周文苑各项损失的认定有无事实和法律依据。围绕以上争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点一，周文苑在学校受伤时是果子园中心校的在校学生，是限制民事行为能力人。果子园中心校作为教育机构有教育、管理职责，如果其尽到教育、管理职责，则不应当承担责任，否则应承担责任。果子园中心校上诉称果子园中学教学楼教室及走道灯灯光明亮，照射在操场上，操场光线并不昏暗，其该项上诉理由恰恰说明操场无照明灯，仅靠教学楼教室及走道灯灯光照明，而夜晚光线昏暗是不争的事实，原审对周文苑称操场光线昏暗的意见予以采信，并无不当。众所周知，学校运动会的体育项目，多系剧烈运动，具有一定的竞技性和危险性，果子园中学举办全校运动会，应当预见报名学生为取好成绩、争取名次可能在课余时间自行练习，应当对限制民事行为能力的学生，进行安全教育，引导学生安全、有序地进行练习，但实际上学校对未成年学生周文苑等人自行在昏暗操场练习的行为，未予教育和制止，实质上是默许，未尽到教育、管理职责，对周文苑受伤的后果应承担责任。另外，事发时，周文苑、方健作为限制民事行为能力人，对在昏暗操场练习

案二审的争议焦点为：一、原审对责任比例的划分是否适当；二、原审对周文苑各项损失的认定有无事实和法律依据。围绕以上争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点一，周文苑在学校受伤时是果子园中心校的在校学生，是限制民事行为能力人。果子园中心校作为教育机构有教育、管理职责，如果其尽到教育、管理职责，则不应当承担责任，否则应承担责任。果子园中心校上诉称果子园中学教学楼教室及走道灯灯光明亮，照射在操场上，操场光线并不昏暗，其该项上诉理由恰恰说明操场无照明灯，仅靠教学楼教室及走道灯灯光照明，而夜晚光线昏暗是不争的事实，原审对周文苑称操场光线昏暗的意见予以采信，并无不当。众所周知，学校运动会的体育项目，多系剧烈

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00250号上诉人（原审原告）：周文苑。委托代理人：徐春红，系周文苑母亲。委托代理人：吴善坤，金寨县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：金寨县果子园乡中心学校。法定代表人：李明安，该校校长。委托代理人：林锋。委托代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方健。上诉人周文苑因与上诉人金寨县果子园乡中心学校（以下简……