民间借贷纠纷 （2015）锡民终字第3045号

民间借贷关系必须具备借款合意与钱款交付两个法律要件。本案的主要争议在于韩晓与童志明之间是否达成了借贷合意，即韩晓经由陆晓萍转账给童志明的45000元，是否是韩晓出借给童晓明个人的款项。童志明辩称该款项系韩晓投入530项目申报的前期费用，但其所举证据并不能直接印证其抗辩理由，双方虽然就530项目申报进行联系，但无证据表明韩晓明确表示将本案所涉款项投入该项目作为前期费用。因双方之间未有借款借据等能够直接表明双方达成借款合意的凭证，韩晓仍需就双方已达成借款合意举证证明。但依据现有证据，尚不能充分认定韩晓与童志明达成了个人借款的合意。首先，2013年8月27日韩晓打款给陆晓萍后，其即向童志明短信告知“5万元已经转给公司”，明确款项系转给公司。如若此时韩晓与童志明已达成个人借款合意，却告知童志明款项已打给公司，其行为殊难解释其出借款项给童志明个人的意图。且从款项交付看，韩晓先打款给陆晓萍，再由陆晓萍又分两次转款给童志明，徒增中间环节，与其庭审所陈述，当时非常信任童志明且有银行转账凭证故未出具借条之说，不无矛盾。其既然可以通过银行卡转账到陆晓萍银行卡上，也完全可以通过银行卡直接转账到童志明银行卡上

民间借贷关系必须具备借款合意与钱款交付两个法律要件。本案的主要争议在于韩晓与童志明之间是否达成了借贷合意，即韩晓经由陆晓萍转账给童志明的45000元，是否是韩晓出借给童晓明个人的款项。童志明辩称该款项系韩晓投入530项目申报的前期费用，但其所举证据并不能直接印证其抗辩理由，双方虽然就530项目申报进行联系，但无证据表明韩晓明确表示将本案所涉款项投入该项目作为前期费用。因双方之间未有借款借据等能够直接表明双方达成借款合意的凭证，韩晓仍需就双方已达成借款合意举证证明。但依据现有证据，尚不能充分认定韩晓与童志明达成了个人借款的合意。首先，2013年8月27日韩晓打款给陆晓萍后，其即向童志明短信告知“

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第3045号上诉人（原审原告）韩晓。委托代理人左锋，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托代理人丁海峰，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）童志明。上诉人韩晓因与被上诉人童志明民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南民初字第0839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法……