（2017）苏12行终96号

本案二审的争议焦点是泰兴市腾兴木门厂与朱志明之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决和被诉行政行为进行全面审查。本案被诉行政行为是被上诉人泰兴市人社局2015年12月18日作出的被诉工伤认定决定。原审期间各方当事人就被诉工伤认定决定的合法性进行了充分的辩论，对被上诉人的主体资格和职权依据以及工伤认定程序无异议，本院予以确认。上诉人泰兴市腾兴木门厂向本院上诉的主要理由是上诉人从未聘用志明为单位员工，朱志明仅仅是以务工抵消其债务，上诉人与朱志明之间不构成事实劳动关系。劳动关系作为本案工伤认定的基本要件，是合法性审查的重点。关于本案上诉人与朱志明之间劳动关系的认定，有泰兴市劳动人事争议仲裁委员会泰兴劳人仲案字[2015]第97号仲裁裁决书、泰兴市人民法院（2015）泰民初字第0470号民事判决书、本院（2015）泰中民终字第00682号民事判决书等生效法律文书确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。原审法院依据生

本案二审的争议焦点是泰兴市腾兴木门厂与朱志明之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决和被诉行政行为进行全面审查。本案被诉行政行为是被上诉人泰兴市人社局2015年12月18日作出的被诉工伤认定决定。原审期间各方当事人就被诉工伤认定决定的合法性进行了充分的辩论，对被上诉人的主体资格和职权依据以及工伤认定程序无异议，本院予以确认。上诉人泰兴市腾兴木门厂向本院上诉的主要理由是上诉人从未聘用志明为单位员工，朱志明仅仅是以务工抵消其债务，上诉人与朱志明之间不构成事实劳动关系。劳动关系作为本案工伤认定的基本要件，是合法性审查的重点

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏12行终96号上诉人（原审原告）泰兴市腾兴木门厂，住所地江苏省泰兴市分界镇沿界村沈界*组。经营者张志昌，男，1965年2月9日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托代理人张宝中，男，1969年9月17日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆西路39号。法定代表人管国堂，该局局长。委托代理人周国锋，该……