委托合同纠纷 （2019）粤01民终19968号

曾绍荣、古志辉双方签订有《委托书》，明确约定了委托事项，本案系因曾绍荣委托古志辉向玉德堂公司代收取款项引发的争议，属于委托合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否违反“一事不再理”原则；2.古志辉收取的款项是否系用于抵销曾绍荣欠古志辉的款项。关于第一个争议焦点。所谓“一事不再理”原则，是指对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。曾绍荣为主张本案所涉权利，曾于2013年向一审法院提起民事诉讼，要求古志辉及案外人返还代收取的款项，但是一审法院并未作出实体裁决，而是因涉嫌玉德堂公司的犯罪事实而移送公安机关侦查处理。至于曾绍荣曾经向一审法院提起的刑事自诉案件，一审法院作出的刑事裁决驳回曾绍荣的起诉，审理的是古志辉涉嫌合同诈骗罪的刑事处罚问题，并非本案涉及的民事权利义务关系。因此，本案不符合“一事不再理原则”。目前玉德堂公司涉嫌非法吸收公众存款的犯罪事实已经侦查完毕，并经一审法院依法审理作出生效判决，认定犯非法吸收公众存款罪。曾绍荣起诉涉及的法律关系系曾绍荣、古志辉之间的委托合同关系，公安机关接受一审法院移送后亦未对此作出相

曾绍荣、古志辉双方签订有《委托书》，明确约定了委托事项，本案系因曾绍荣委托古志辉向玉德堂公司代收取款项引发的争议，属于委托合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否违反“一事不再理”原则；2.古志辉收取的款项是否系用于抵销曾绍荣欠古志辉的款项。关于第一个争议焦点。所谓“一事不再理”原则，是指对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。曾绍荣为主张本案所涉权利，曾于2013年向一审法院提起民事诉讼，要求古志辉及案外人返还代收取的款项，但是一审法院并未作出实体裁决，而是因涉嫌玉德堂公司的犯罪事实而移送公安机关侦查处理。至于曾绍荣曾经

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19968号上诉人（原审被告）：古志辉，男，1964年2月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋阳慧，广东银德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾绍荣,男，1950年3月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：王顺义，男，1951年4月6日出生，汉族……