行政强制 （2019）最高法行申7502号

本案争议焦点为被申请人江北新区管委会是否实施了强制拆除涉案码头及设施的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当有相应的事实根据。原审已查明：2005年8月，再审申请人皇厂河公司与弘龙公司签订了《租赁协议》，将该岸线租赁给弘龙公司经营使用。2016年2月27日，再审申请人与弘龙公司就该段岸线的租赁问题签订《租赁合同书》，继续将该段岸线租赁给弘龙公司经营使用，租赁期限自2016年2月27日至2026年2月26日。2016年8月12日，再审申请人向长芦街道办出具了《拆除工作的函》，就该码头建筑和设施的拆除工作进行说明称：“我司目前仍处在一号工区码头改造工程的前期审批手续申办期间，并未对皇厂河公司一号工区作任何的建设”，“由于目前皇厂河一号工区码头上的水下的建筑物和地上的装卸设施都不是皇厂河公司投资建设的，所以贵处关于皇厂河码头一号工区的水下建筑物和地上的装卸设施拆除工作可直接与建设方南京龙蟠物流有限公司（以下简称“龙蟠公司”）交涉。”弘龙公司系龙蟠公司的下属子公司。2017年5月10日,长芦街道办（甲方）与弘龙公司（乙方）签订了《拆除补助协议

本案争议焦点为被申请人江北新区管委会是否实施了强制拆除涉案码头及设施的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当有相应的事实根据。原审已查明：2005年8月，再审申请人皇厂河公司与弘龙公司签订了《租赁协议》，将该岸线租赁给弘龙公司经营使用。2016年2月27日，再审申请人与弘龙公司就该段岸线的租赁问题签订《租赁合同书》，继续将该段岸线租赁给弘龙公司经营使用，租赁期限自2016年2月27日至2026年2月26日。2016年8月12日，再审申请人向长芦街道办出具了《拆除工作的函》，就该码头建筑和设施的拆除工作进行说明称：“我司目前仍处在一号工区码头改

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7502号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京皇厂河货运服务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区玉带镇皇厂河。 法定代表人：梅照修，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：席超，江苏泓远律师事务所律师。 委托代诉讼理人：王晴，江苏泓远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南京市江北新区管理委员会。住……