生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）二中民四终字第465号

根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，不论雇主是否存在过错，均不影响责任的承担。故原告主张与被告存在劳务合同关系，并以劳务合同为由起诉被告承担赔偿责任，原告应举证实其受伤时与被告之间确实存在劳务合同关系。被告主张其与原告之间系加工承揽合同关系，而非劳务合同关系，故本案争议的焦点为原告与被告之间的法律关系的性质。雇佣关系和承揽关系虽然都具有劳务性质，但是它们是两种不同性质的合同关系。两者的本质区别在于，当事人之间是否存在着身份上的支配与从属关系，提供劳务者能否按照自己的意志独立完成交付的工作。当事人之间在提供劳务过程中具有支配关系的，是雇佣关系；否则就是承揽关系。这种支配关系可以体现在劳动内容、劳动时间、劳动地点、劳动方式等方面。根据原、被告的陈述及证人证言可知，原告王宝城等进行施工作业时劳动工具自备；自己安排工作时间，并自主协商工作分工；被告并不对原告的工作进行指挥或监督；报酬由被告首先支付给仝连生6000元预付款，最后结算给仝连生1500元，而非被告直接支付给原告。双方不存在控制、支配和从属关系，原、被告不属于劳务合同关系，而系承揽合同关系。承揽人在完

根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，不论雇主是否存在过错，均不影响责任的承担。故原告主张与被告存在劳务合同关系，并以劳务合同为由起诉被告承担赔偿责任，原告应举证实其受伤时与被告之间确实存在劳务合同关系。被告主张其与原告之间系加工承揽合同关系，而非劳务合同关系，故本案争议的焦点为原告与被告之间的法律关系的性质。雇佣关系和承揽关系虽然都具有劳务性质，但是它们是两种不同性质的合同关系。两者的本质区别在于，当事人之间是否存在着身份上的支配与从属关系，提供劳务者能否按照自己的意志独立完成交付的工作。当事人之间在提供劳务过程中具有支配关系的，是雇佣关系；否则就是承揽关系。

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第465号上诉人（原审原告）王宝城。委托代理人郑开利（与上诉人朋友关系）。被上诉人（原审告）天津大沽海河客运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大梁子兴化道1号。法定代表人宋文毅，经理。委托代理人王文华，该公司员工。上诉人王宝城因健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨塘民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本……