（2012）滨中行终字第10号

邹平县人民政府强制拆迁原告房屋的行为已被滨州市中级人民法院（2010）滨中行初字第10号行政判决确认违法，对其造成原告的财产损失，被告应承担赔偿责任。原告要求将其被拆除房屋恢复原状的请求，因原告房屋已被全部拆除，属全物灭失，且拆除地段已建成居民小区，不具有恢复原状的可能性，不予支持。具体来讲：（一）对赔偿责任主体的确认。本案中实施强制拆迁行为的主体是邹平县人民政府，邹平县城乡建设局没有实施强制拆迁行为，而且邹平县人民政府实施的拆迁行为是在原告对邹平县城乡建设局颁发的拆迁许可证和行政裁决提起诉讼未果的情况下进行的，该拆迁后果的产生与邹平县城乡建设局颁发拆迁许可证和行政裁决之间没有直接因果关系，所以承担赔偿责任的主体是邹平县人民政府，邹平县城乡建设局不承担赔偿责任。但该拆迁行为的受益人是第三人，与拆迁结果存在利害关系，第三人的《拆迁计划和拆迁方案》是对所有拆迁户的承诺，第三人作为拆迁人应首先按照拆迁方案的要求对原告进行房屋安置或承担相应的补偿责任，在第三人的补偿责任不能实现时或者因为邹平县人民政府违法拆除造成原告其他损失的，由被告邹平县人民政府承担补充赔偿责任。（二）安置房屋的标准和差价。

邹平县人民政府强制拆迁原告房屋的行为已被滨州市中级人民法院（2010）滨中行初字第10号行政判决确认违法，对其造成原告的财产损失，被告应承担赔偿责任。原告要求将其被拆除房屋恢复原状的请求，因原告房屋已被全部拆除，属全物灭失，且拆除地段已建成居民小区，不具有恢复原状的可能性，不予支持。具体来讲：（一）对赔偿责任主体的确认。本案中实施强制拆迁行为的主体是邹平县人民政府，邹平县城乡建设局没有实施强制拆迁行为，而且邹平县人民政府实施的拆迁行为是在原告对邹平县城乡建设局颁发的拆迁许可证和行政裁决提起诉讼未果的情况下进行的，该拆迁后果的产生与邹平县城乡建设局颁发拆迁许可证和行政裁决之间没有直接因果关系，所

山东省滨州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2012）滨中行终字第10号上诉人（原审原告）于翠花，女，1968年2月3日出生，汉族，居民。委托代理人刘波，男，1965年10月10日出生，汉族，居民，系于翠花丈夫。委托代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。上诉人（原审第三人）德州金诺房地产开发有限公司邹平分公司。负责人车世华，经理。委托代理人王东，山东励志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……