装饰装修合同纠纷 （2021）苏04民终644号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于诉讼时效问题，自2014年以来，唐礼昶与钱俊之间存在多个装修工程项目，钱俊的付款行为也未能一一对应，且双方并未进行结算，在此基础上应当按照钱俊最后一笔付款的时间即2018年3月22日作为诉讼时效的起算时间，故本案唐礼昶的起诉并未超过法定诉讼时效。关于唐礼昶提出钱俊结欠装修工程款132000元的主张，该院不予支持，理由如下：一、唐礼昶、钱俊并未签订书面装饰装修合同，且竣工交付后未经决算，装修工程量、总价款均无法确认；唐礼昶亦未提交经双方确认的相关结算凭证，白云东苑装修未结款的具体数额无法确定。二、唐礼昶提交的录音中双方也未就白云东苑的未结款金额作出清楚明确的表述，更未提到132000元中是否包含其所称的2012年之前的未结款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（四）项之规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的根据，需要结合其他证据。三

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于诉讼时效问题，自2014年以来，唐礼昶与钱俊之间存在多个装修工程项目，钱俊的付款行为也未能一一对应，且双方并未进行结算，在此基础上应当按照钱俊最后一笔付款的时间即2018年3月22日作为诉讼时效的起算时间，故本案唐礼昶的起诉并未超过法定诉讼时效。关于唐礼昶提出钱俊结欠装修工程款132000元的主张，该院不予支持，理由如下：一、唐礼昶、钱俊并未签订书面装饰装修合同，且竣工交

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终644号上诉人（原审原告）：唐礼昶，男，1971年9月11日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：范云美，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱俊，男，1975年5月21日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：曾祎，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰洁，北京市盈科（常州）律师事务所律师……