（2014）沪二中民二（民）终字第606号

云川公司与杜岚、杜渢签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。云川公司作为承租人，负有按约缴纳租金的义务。现云川公司未按约支付租金，其辩称延迟付款系征得杜岚、杜渢口头同意，且未影响杜岚、杜渢的根本利益，故要求双方继续履行租赁合同，云川公司无需支付违约金。审理中，杜岚、杜渢确认在2011年时曾口头同意云川公司可延期2个月付款，但仅此一次，而云川公司并无证据证明杜岚、杜渢同意其之后的租金均可延期支付，况且，自2011年12月起，杜岚、杜渢就因云川公司未按约支付租金而两次提起诉讼。故本院认为，云川公司的辩称理由不成立，其未按约支付租金已构成违约，理应承担相应的违约责任。杜岚、杜渢诉至法院要求解除双方间的租赁合同，理由成立。关于发票一节，双方当事人之间的租赁合同并未就发票的开具作出约定，且杜岚、杜渢对此亦不予认可，故本院对云川公司的该项辩称不予采纳。原审法院就合同解除、云川公司迁出并支付自2013年7月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费、承担违约责任等判决，并无不当，本院予以维持。云川公司的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民

云川公司与杜岚、杜渢签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。云川公司作为承租人，负有按约缴纳租金的义务。现云川公司未按约支付租金，其辩称延迟付款系征得杜岚、杜渢口头同意，且未影响杜岚、杜渢的根本利益，故要求双方继续履行租赁合同，云川公司无需支付违约金。审理中，杜岚、杜渢确认在2011年时曾口头同意云川公司可延期2个月付款，但仅此一次，而云川公司并无证据证明杜岚、杜渢同意其之后的租金均可延期支付，况且，自2011年12月起，杜岚、杜渢就因云川公司未按约支付租金而两次提起诉讼。故本院认为，云川公司的辩称理由不成立，其未按约支付租金已构成违约，理应承担相应的违约责

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第606号上诉人（原审被告）上海云川餐饮有限公司。法定代表人郝建权。委托代理人涂传菊。被上诉人（原审原告）杜岚。委托代理人虞坚芬。被上诉人（原审原告）杜渢。上诉人上海云川餐饮有限公司（以下简称“云川公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……