建设工程施工合同纠纷 （2016）湘04民终1851号

永大公司金玛园项目部虽是与贺衡江签订的《衡阳市金玛园住宅小区土建工程承包协议书》、《衡阳市金玛园住宅小区土建工程承包补充协议书》，但贺衡江已明确表示廖清生是涉案工程的实际权利人，贺衡江只是代表廖清生与永大公司签订的上述二份协议。廖清生当时不在衡阳，贺衡江与廖清生因当地习俗关系比较亲近，深得廖清生信任而代其签订协议。考虑到签协议是以贺衡江名义，故协议签订后均以贺衡江名义处理涉案工程相关事宜，事实上涉案工程管理人、出资人和权利人均是廖清生，贺衡江没有参与管理。罗纪纲、永大公司对此均没有提出证据予以反驳，结合廖清生提供的证据，对此予以认定；根据《产权划定协议书》，涉案工程名义上是永大公司开发，实际上是罗纪纲系挂靠永大公司。罗纪纲、永大公司对此均没有提出证据予以反驳，对此予以认定。原审认为：本案涉案建设工程施工合同违反了法律禁止性规定，应属无效。但根据原告提供的证据，涉案工程已经结算，二被告应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，向原告支付工程款。根据2008年7月4日罗纪纲与廖清生签订的《金玛园D栋结账协议》，罗纪纲欠廖清生工程款34.8万元，扣

永大公司金玛园项目部虽是与贺衡江签订的《衡阳市金玛园住宅小区土建工程承包协议书》、《衡阳市金玛园住宅小区土建工程承包补充协议书》，但贺衡江已明确表示廖清生是涉案工程的实际权利人，贺衡江只是代表廖清生与永大公司签订的上述二份协议。廖清生当时不在衡阳，贺衡江与廖清生因当地习俗关系比较亲近，深得廖清生信任而代其签订协议。考虑到签协议是以贺衡江名义，故协议签订后均以贺衡江名义处理涉案工程相关事宜，事实上涉案工程管理人、出资人和权利人均是廖清生，贺衡江没有参与管理。罗纪纲、永大公司对此均没有提出证据予以反驳，结合廖清生提供的证据，对此予以认定；根据《产权划定协议书》，涉案工程名义上是永大公司开发，实际上

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终1851号上诉人（原审被告）：罗纪纲，男，1963年9月8日出生，住衡阳市。委托诉讼代理人：尹中，衡阳市石鼓区北方法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：廖清生，男，1965年1月23日出生，住衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：罗淳，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳永大房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区湖南路68号。法……