（2015）常商终字第384号

首先，根据方军华、顾根娣与园城公司于2013年10月8日所签订的商品房买卖合同约定，方军华、顾根娣的付款方式为首付款437039元、余款22万元为贷款。顾根娣到庭对首付款的交付时间、地点、票面组成、钱款包装、资金来源事实等作了详细陈述，园城公司亦于2013年10月8日向方军华、顾根娣开具了金额为437039元的销售不动产统一发票，故商品房买卖合同关于付款方式的约定、顾根娣的到庭陈述以及园城公司所开具的销售不动产统一发票等证据相互印证，该院对方军华、顾根娣于2013年10月8日向园城公司支付437039元购房款的事实予以确认。园城公司在庭审中辩称，园城公司仅收到方军华、顾根娣签订合同当日的7039元以及银行所发放的22万元的贷款，其余43万元系用中良公司所欠顾根平水电安装款进行抵付的，对该项辩称意见，园城公司未提供证据予以证明，该院不予采信。其次，方军华、顾根娣与中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行就豪景家园1幢甲单元601号房签订了按揭贷款合同，园城公司亦确认收到了银行所发放的22万元贷款并向方军华、顾根娣开具了金额为22万元的销售不动产发票，故对方军华、顾根娣已向园城公司支付22万

首先，根据方军华、顾根娣与园城公司于2013年10月8日所签订的商品房买卖合同约定，方军华、顾根娣的付款方式为首付款437039元、余款22万元为贷款。顾根娣到庭对首付款的交付时间、地点、票面组成、钱款包装、资金来源事实等作了详细陈述，园城公司亦于2013年10月8日向方军华、顾根娣开具了金额为437039元的销售不动产统一发票，故商品房买卖合同关于付款方式的约定、顾根娣的到庭陈述以及园城公司所开具的销售不动产统一发票等证据相互印证，该院对方军华、顾根娣于2013年10月8日向园城公司支付437039元购房款的事实予以确认。园城公司在庭审中辩称，园城公司仅收到方军华、顾根娣签订合同当日的703

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第384号上诉人（原审被告）常州世纪园城房地产有限公司。住所地常州市戚墅堰区嘉州枫景苑*********号。诉讼代表人常州世纪园城房地产有限公司管理人。负责人蒋红英，常州世纪园城房地产有限公司清算组组长。委托代理人马东方、祁栋，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方军华。被上诉人（原审原告）顾根娣。以上两被上诉人共同委托的代理人……