民间借贷纠纷 （2019）冀06民终2313号

上诉人袁静安提交的两份《抵押（担保）借款合同书》中机打字体部分确有“合作社”的字样，但通观整份合同，无合作社具体名称，无任何合作社签章，合同第一条“本合同适用于合作社成员为进行生产经营活动与个人之见的资金互助性贷款”亦用笔划掉，不能认定借款主体即为“合作社”；借款合同中虽未体现出借人情况，但上诉人袁静安持有借款合同原件，结合2017年1月19日夏玉林为袁静安出具的《借条》和《还款协议》，以及通话录音、证人证言，可以证实袁静安向夏玉林、夏爱圈主张权利的事实，夏爱圈虽对承担保证责任不认可，但认可袁静安给其打过电话及与证人一起到夏玉林厂子催要借款的事实。据此，一审法院仅以格式合同中有“合作社”的机打字样即认定上诉人袁静安不是本案适格主体，有悖事实且依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初1870号民事裁定；二、本案指令河北省曲阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　　霍丽芳审判员　　张峰先审判员　　庞　茜二〇一九年四月二十二日法官助理张露书记员齐亚卿

上诉人袁静安提交的两份《抵押（担保）借款合同书》中机打字体部分确有“合作社”的字样，但通观整份合同，无合作社具体名称，无任何合作社签章，合同第一条“本合同适用于合作社成员为进行生产经营活动与个人之见的资金互助性贷款”亦用笔划掉，不能认定借款主体即为“合作社”；借款合同中虽未体现出借人情况，但上诉人袁静安持有借款合同原件，结合2017年1月19日夏玉林为袁静安出具的《借条》和《还款协议》，以及通话录音、证人证言，可以证实袁静安向夏玉林、夏爱圈主张权利的事实，夏爱圈虽对承担保证责任不认可，但认可袁静安给其打过电话及与证人一起到夏玉林厂子催要借款的事实。据此，一审法院仅以格式合同中有“合作社”的机打

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀06民终2313号上诉人（原审原告）：袁静安。委托诉讼代理人：杨鹏威，河北昂然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏玉林。被上诉人（原审被告）：冯会霞。被上诉人（原审被告）：夏爱圈。上诉人袁静安因与被上诉人夏玉林、冯会霞、夏爱圈民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初1870号民事裁定，向本院提起上诉。本院于20……