民间借贷纠纷 （2019）鲁14民终3502号

债务应当偿还。原告高培育主张向被告司道兴出借65000元，系通过微信转账交付给被告，并提供微信转账截图6份。被告虽对该微信转账记录不予认可，但在其向一审法院提交的8份微信转账记录中有6份标注“来自纳兰王爷”的转账记录与原告提交的微信转账记录在金额、时间上完全相同，被告经一审法院询问，亦称“我承认记录，他给我支付了65000元”，且上述转账记录与被告于2019年1月5日向原告出具的借款收据相吻合，故一审法院依法认定原告依照约定向被告出借了65000元。被告主张转给房殿祥的20000元与原告的65000元借款中20000元抵消了，但未提供相应证据予以证实该20000元转账与本案借款存在关联性，故一审法院对其该主张不予采信。原、被告双方口头约定借期内利息为月利率10%，该约定明显过高，原告自愿更改为按年利率24%计算，系其真实意思表示，且于法不悖，一审法院予以准许。被告主张偿还了原告借款利息5000元，原告对此不予认可，被告亦未提供相应证据予以证实，故对该主张一审法院不予采信。原、被告虽约定借期内利率，但未约定逾期利率，原告要求逾期利率按借期内利率计算，符合法律规定，一审法院依法予以准许一审

债务应当偿还。原告高培育主张向被告司道兴出借65000元，系通过微信转账交付给被告，并提供微信转账截图6份。被告虽对该微信转账记录不予认可，但在其向一审法院提交的8份微信转账记录中有6份标注“来自纳兰王爷”的转账记录与原告提交的微信转账记录在金额、时间上完全相同，被告经一审法院询问，亦称“我承认记录，他给我支付了65000元”，且上述转账记录与被告于2019年1月5日向原告出具的借款收据相吻合，故一审法院依法认定原告依照约定向被告出借了65000元。被告主张转给房殿祥的20000元与原告的65000元借款中20000元抵消了，但未提供相应证据予以证实该20000元转账与本案借款存在关联性，故一

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3502号上诉人（原审被告）：司道兴，男，1989年2月7日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：董笑娣，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彦平，山东隆谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高培育，男，1985年2月26日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。上诉人司道兴因与被上诉人……