合同纠纷 （2017）豫15民终3265号

本案原、被告双方争议的焦点是：悬挂在原告租赁的样板间房屋的窗帘样品由哪一方取走？该事实不清的举证责任由哪一方承担？窗帘样品损毁灭失的风险由谁承担？依据本案证据及民事诉讼证据规则的相关规定，作如下分析认定：依据《合作协议》第5条约定的内容判断，样板间租赁到期后，乙方（指被告方）自行取回窗帘，原告没有下架返还的义务，但依据该协议第7条中“无损坏窗帘样品原样返还”约定的内容判断，合同终止后原告负有返还窗帘的义务。上述两条约定相互矛盾，应视为约定不明。但是，依据该协议第7条和第9条约定的内容判断，无论原告是否负有返还窗帘样品的义务，原告作为样板间房屋的承租人有妥善保管窗帘样品的合同附属义务。本案现有证据既不足以证明原告取走了窗帘样品，也不足以证明被告自行取走了窗帘样品，究竟是哪一方取走了窗帘样品，事实不清。那么，在事实不清的情形下，举证责任由哪一方承担？窗帘样品损毁灭失的风险由谁承担？应当根据实际情况，具体情况具体分析，依法合理地确定举证责任及窗帘样品损毁灭失的风险由谁承担。根据本案实际情况，确定举证责任及窗帘样品损毁灭失风险承担的关键因素是看被告是否持有样板间房屋的钥匙，如果被告持有样板间房

本案原、被告双方争议的焦点是：悬挂在原告租赁的样板间房屋的窗帘样品由哪一方取走？该事实不清的举证责任由哪一方承担？窗帘样品损毁灭失的风险由谁承担？依据本案证据及民事诉讼证据规则的相关规定，作如下分析认定：依据《合作协议》第5条约定的内容判断，样板间租赁到期后，乙方（指被告方）自行取回窗帘，原告没有下架返还的义务，但依据该协议第7条中“无损坏窗帘样品原样返还”约定的内容判断，合同终止后原告负有返还窗帘的义务。上述两条约定相互矛盾，应视为约定不明。但是，依据该协议第7条和第9条约定的内容判断，无论原告是否负有返还窗帘样品的义务，原告作为样板间房屋的承租人有妥善保管窗帘样品的合同附属义务。本案现有证

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终3265号上诉人（一审原告、反诉被告）：董超，男，汉族，1976年1月28日出生，住河南省固始县。上诉人（一审被告、反诉原告）：信阳市京东实业有限公司（以下简称京东公司），住所地河南省信阳市羊山新区恒大名都11号楼外铺201.法定代表人：张远芝。上诉人董超因与上诉人京东公司合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫15……