保证合同纠纷 （2016）吉08民终98号

上诉人万达与案外人徐晓明签订了机动车交易合同，万达将车款交付给徐晓明，万达实际占有并使用了车辆，被上诉人张奎民系徐晓明的担保人。现在达称案涉车辆被第三人曾宪超开走，关于案涉车辆被曾宪超开走的情形，万达在一审开庭时陈述，我的车当时在亲属哪里，车主曾宪超看见了，直接要走了；而万达在二审开庭时陈述，我自己在白城中兴大路上正开车呢，车被曾宪超开走了。从万达的两次陈述看，案涉车辆是否被第三人开走不清楚，万达的陈述也有矛盾之处。虽然万达在二审提供了录音资料，但不足以证明案涉车辆被第三人开走，本院对上诉人提供的录音资料不予采信。另外，万达在签订机动车交易合同时知道案涉车辆登记在第三人曾宪超名下，存在着第三人向买受人主张所有权的可能。且机动车属于动产，交付车辆所有权转移。从上诉人提供的现有证据看，上诉人要求被上诉人返还购车款及利息的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙兆斌审　判　员　　张天秋代理审判员

上诉人万达与案外人徐晓明签订了机动车交易合同，万达将车款交付给徐晓明，万达实际占有并使用了车辆，被上诉人张奎民系徐晓明的担保人。现在达称案涉车辆被第三人曾宪超开走，关于案涉车辆被曾宪超开走的情形，万达在一审开庭时陈述，我的车当时在亲属哪里，车主曾宪超看见了，直接要走了；而万达在二审开庭时陈述，我自己在白城中兴大路上正开车呢，车被曾宪超开走了。从万达的两次陈述看，案涉车辆是否被第三人开走不清楚，万达的陈述也有矛盾之处。虽然万达在二审提供了录音资料，但不足以证明案涉车辆被第三人开走，本院对上诉人提供的录音资料不予采信。另外，万达在签订机动车交易合同时知道案涉车辆登记在第三人曾宪超名下，存在着第三人

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉08民终98号上诉人（原审原告）万达，男，汉族，1989年11月18日生，无职业，现住白城市洮北区。委托代理人马龙生，吉林飞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张奎民，男，汉族，1980年8月11日生，镇赉县镇赉镇司法所工作人员，现住镇赉县。上诉人万达因担保合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2014）镇民二初字第391号民事判决，向本……