民间借贷纠纷 （2015）通中商终字第00088号

本案的争议焦点：一、陆海集团公司本次诉讼是否是其真实意思表示；二、陆海集团公司的起诉是否违反“一事不再理”原则；三、陆海集团公司的诉请是否超过了诉讼时效期间；四、陆海集团公司的诉讼请求能否成立。关于陆海集团公司起诉是否是其真实意思，陆海集团公司提供了加盖公司印章的营业执照复印件、法定代表人证明书、授权委托书、任命书等，可以证明本次诉讼系该公司行为及其代理人系该公司副总经理；宏海公司虽对陆海集团公司公章真实性提出异议，但其未提供反驳证据证明陆海集团公司起诉虚假，应认定陆海集团公司此次诉讼是其真实意思表示。关于陆海集团公司起诉是否违反“一事不再理”原则，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。故只有在同时满足两个案件中当事人相同、诉讼请求相同、事实和理由相同的情况下，“一事不再理原则”才能适用。本案中陆海集团公司于2010年3月29日就案涉50万元向法院提起借贷纠纷诉讼，但在该案审理过程中陆海集团公司撤回了该部分诉讼请求，法院并未对该诉请作出裁判。同年9月8日，陆海集团公司以不当得利纠纷为由向法

本案的争议焦点：一、陆海集团公司本次诉讼是否是其真实意思表示；二、陆海集团公司的起诉是否违反“一事不再理”原则；三、陆海集团公司的诉请是否超过了诉讼时效期间；四、陆海集团公司的诉讼请求能否成立。关于陆海集团公司起诉是否是其真实意思，陆海集团公司提供了加盖公司印章的营业执照复印件、法定代表人证明书、授权委托书、任命书等，可以证明本次诉讼系该公司行为及其代理人系该公司副总经理；宏海公司虽对陆海集团公司公章真实性提出异议，但其未提供反驳证据证明陆海集团公司起诉虚假，应认定陆海集团公司此次诉讼是其真实意思表示。关于陆海集团公司起诉是否违反“一事不再理”原则，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00088号上诉人（原审原告）上海陆海建设集团有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇沪南公路2575号1201室。法定代表人马勇，该公司董事长。委托代理人陈本平，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）南通宏海实业有限公司，住所地江苏省海安县海安开发区长江东路2号。法定代表人刘晨，该公司董事长。委托代理人陈金明，该公司员工。委托代理人许立……