（2015）德民一终字第115号

本案上诉争议焦点为：1.本案赠与标的物是房屋还是购房款；2.赠与标的物财产权利是否已经转移。第一，关于赠与标的物是房屋还是购房款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”之规定，赠与合同是转移财产所有权的合同，而转移财产所有权的前提是赠与人享有赠与标的物的所有权。本案上诉人所实施的赠与行为实际是以被上诉人名义签订房屋买卖合同并支付购房款，在行为当时涉案房屋尚未建成，上诉人并未取得该房屋的所有权，其主张赠与标的物为房屋缺乏事实基础，其主张不能成立，故本院认为赠与标的物为购房款而非房屋。第二，关于赠与标的物财产权利是否已经转移的问题。本案赠与标的物购房款本质上属货币，货币的所有权自交付时转移。上诉人代被上诉人支付购房款，自款项支付成功时财产权利即发生转移。按照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”的规定，赠与人行使任意撤销权的前提是赠与财产权利转移之前，而本案赠与标的物已经转移，上诉人无权再主张撤销赠与。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，

本案上诉争议焦点为：1.本案赠与标的物是房屋还是购房款；2.赠与标的物财产权利是否已经转移。第一，关于赠与标的物是房屋还是购房款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”之规定，赠与合同是转移财产所有权的合同，而转移财产所有权的前提是赠与人享有赠与标的物的所有权。本案上诉人所实施的赠与行为实际是以被上诉人名义签订房屋买卖合同并支付购房款，在行为当时涉案房屋尚未建成，上诉人并未取得该房屋的所有权，其主张赠与标的物为房屋缺乏事实基础，其主张不能成立，故本院认为赠与标的物为购房款而非房屋。第二，关于赠与标的物财产权利是

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第115号上诉人（原审原告）龙玉明。委托代理人关键，四川泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘欣怡。委托代理人银天宝，四川思勉律师事务所律师。上诉人龙玉明与被上诉人刘欣怡赠与合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2014）旌民初字第2599号民事判决，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结……