融资租赁合同纠纷 （2019）苏03民终3526号

宋剑与徐工广联公司之间签订的《工程机械租赁合同》系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。从合同约定的双方权利义务内容看，案涉合同虽名为“租赁合同”，但性质为融资租赁合同，一审法院按照融资租赁合同关系进行审理。《工程机械租赁合同》签订后，当事人均应按合同约定全面履行各自义务。徐工广联公司已经依约履行了提供租赁物的义务，宋剑未按合同约定履行给付租金的义务，已经构成根本违约，致使合同目的不能实现。徐工广联公司有权解除合同，收回租赁设备，并要求宋剑赔偿相应损失。关于宋剑、李方园抗辩的质量问题以及在退车时已经与徐工广联公司达成协议的问题，因宋剑未提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。涉案租赁物于2017年2月20日收回，徐工广联公司主张的损失范围不应超过承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。截至2017年2月20日，宋剑全部未付租金为1176000元，扣除履约保证金67500元，尚余租金1108500元未支付，与租赁物在收回之日价值360000元差额为748500元。故，对于徐工广联公司主张的租金损失,一审法院支持748500元。徐工广

宋剑与徐工广联公司之间签订的《工程机械租赁合同》系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。从合同约定的双方权利义务内容看，案涉合同虽名为“租赁合同”，但性质为融资租赁合同，一审法院按照融资租赁合同关系进行审理。《工程机械租赁合同》签订后，当事人均应按合同约定全面履行各自义务。徐工广联公司已经依约履行了提供租赁物的义务，宋剑未按合同约定履行给付租金的义务，已经构成根本违约，致使合同目的不能实现。徐工广联公司有权解除合同，收回租赁设备，并要求宋剑赔偿相应损失。关于宋剑、李方园抗辩的质量问题以及在退车时已经与徐工广联公司达成协议的问题，因宋剑未提供相应证据予

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3526号上诉人（原审被告）：宋剑，男，1990年6月12日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审被告）：李方园，女，1990年7月20日生，汉族，住江苏省东海县。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘诚，上海川汇律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：宋其勇（系宋剑之父），男，1967年4月4日生,汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原……