（2017）浙01民终4658号

对于俞延钢的第一项诉讼请求，由于信托法中规定的信托有其明确的法律界定，而且作为信托的受托人必须以信托机构形式从事信托活动，并非在民事活动民事主体所有的委托行为都是信托行为，只有符合信托法规定的信托行为才受信托法的调整。在本案中，首先赵国平系自然人，不是信托法中规定的信托机构；其次俞延钢与赵国平之间签订的《股权代持协议》是为了明确在股权代持关系中双方的权利义务所作的约定，其性质并非是信托法中所规定的信托合同，赵国平所代持的股权也不是信托财产。俞延钢提出的第一项诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。对于俞延钢的第二项诉讼请求，该院认为，1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，案涉股权登记在赵国平名下，应当认定为赵国平的财产，该院对其采取查封、冻结措施并无不当。2、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记

对于俞延钢的第一项诉讼请求，由于信托法中规定的信托有其明确的法律界定，而且作为信托的受托人必须以信托机构形式从事信托活动，并非在民事活动民事主体所有的委托行为都是信托行为，只有符合信托法规定的信托行为才受信托法的调整。在本案中，首先赵国平系自然人，不是信托法中规定的信托机构；其次俞延钢与赵国平之间签订的《股权代持协议》是为了明确在股权代持关系中双方的权利义务所作的约定，其性质并非是信托法中所规定的信托合同，赵国平所代持的股权也不是信托财产。俞延钢提出的第一项诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。对于俞延钢的第二项诉讼请求，该院认为，1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4658号上诉人（原审原告）：俞延钢，男，1965年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈虎，江苏金恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。法定代表人：韦晗，该公司董事长。委托诉讼代理人……