房屋买卖合同纠纷 （2021）晋07民终1197号

本案中涉案的安瑞鑫项目系博盛公司开发，顺福城公司根据博盛公司的委托销售该项目的房屋，申伟琴欲购买涉案项目的公寓，在顺福城公司销售人员的介绍下签订了加盖博盛公司公章的《内部认购书》并缴纳购房首付款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应认定为无效。但双方签订的《内部认购书》仅规定了申伟琴认购的房号、购房款数额、定金等内容，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故该认购书的性质为预约性质的商品房认购合同，不是本约性质的商品房买卖合同。该认购书系双方真实意思表示，不存在法定无效的情形，应认定为有效，双方均应依约履行。双方签订的认购书中并未约定具体的付款账户，申伟琴按照顺福城公司的销售人员的指示交付首付款后，销售人员向申伟琴开具加盖博盛公司公章的收款收据，因博盛公司与顺福城公司系委托销售关系，顺福城公司使用博盛公司提供的内部认购书及收据系正常的受托行为，顺福城公司向申伟琴收取房款的行为应归属受托方博盛公司，现因涉案项目己被取消，合同目的无法实现，故应由博

本案中涉案的安瑞鑫项目系博盛公司开发，顺福城公司根据博盛公司的委托销售该项目的房屋，申伟琴欲购买涉案项目的公寓，在顺福城公司销售人员的介绍下签订了加盖博盛公司公章的《内部认购书》并缴纳购房首付款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应认定为无效。但双方签订的《内部认购书》仅规定了申伟琴认购的房号、购房款数额、定金等内容，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故该认购书的性质为预约性质的商品房认购合同，不是本约性质的商品房买卖合同。该认购书系双方真实意思表

山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1197号 上诉人（原审被告）：晋中博盛房地产开发有限公司（以下简称：博盛公司)，住所：晋中市榆次区小东关村潇河花苑1区1排2号。 法定代表人：范瑞平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑志强，山西佳镜（晋中）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金霞，山西佳境（晋中）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：山西顺福城房地……