买卖合同纠纷 （2016）吉24民终34号

因上诉人经本院合法传唤，无正当理由未到庭，是其放弃其抗辩权和质证权，被上诉人提供的证人证言与本案有关联，本院予以采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相同。本院认为，一、关于空调损坏是否导致营业间接损失的问题。因客户对于空调等宾馆服务的选择具有不确定性，且空调的损坏并不当然导致宾馆房间不能正常营业，虹桥宾馆亦未提供因空调损坏而产生间接营业损失证据予以证明。故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于空调损坏的数量问题。因虹桥宾馆在原审中自认“到目前为止，我们宾馆内712、401及餐厅的3台空调有质量问题，不能正常使用。”故原审认定虹桥宾馆空调损坏3台并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人宏桥宾馆负担。本判决为终审判决。审判长　崔　玉审判员　林　一审判员　金春秋二〇一六年三月十四日书记员　朴　民 来源：百度

因上诉人经本院合法传唤，无正当理由未到庭，是其放弃其抗辩权和质证权，被上诉人提供的证人证言与本案有关联，本院予以采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相同。本院认为，一、关于空调损坏是否导致营业间接损失的问题。因客户对于空调等宾馆服务的选择具有不确定性，且空调的损坏并不当然导致宾馆房间不能正常营业，虹桥宾馆亦未提供因空调损坏而产生间接营业损失证据予以证明。故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于空调损坏的数量问题。因虹桥宾馆在原审中自认“到目前为止，我们宾馆内712、401及餐厅的3台空调有质量问题，不能正常使用。”故原审认定虹桥宾馆空调损坏3台并无不当。综上，原审判决认定事实

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终34号上诉人（原审原告）：延吉市宏桥宾馆有限公司。住所：延吉市太平街11号1001，组织机构代码为30786XXXX。法定代表人：于胜，该公司经理。委托代理人：路遥，现住延吉市。委托代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉宏升电器经销有限责任公司。住所：延吉市朝阳街丹春小区4-2号，组织机构代码为6……