股权转让纠纷 （2017）最高法民终231号

《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，首先，王森作为原告提起的本诉，并未将汉泰公司列为第三人，汉泰公司亦未申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。汉泰公司虽为案涉《贵州汉泰房地产开发有限公司股权转让协议》的一方当事人，但本案的诉讼标的为股权转让法律关系，作为目标公司的汉泰公司对于该诉讼标的并无独立请求权，刘平珍、李成刚申请追加汉泰公司为有独立请求权的第三人，无法律依据。而在刘平珍、李成刚提起的反诉中，明确将汉泰公司列为第三人，因此，本案反诉的当事人与本诉的当事人范围并不完全相同。其次，刘平珍、李成刚的反诉请求之一为减少股权转让价款2500万元，主要理由是王森存在抽逃出资2500万元的行为，应当承担股权瑕疵担保责任，而抽逃出资与股权转让不属于同一法律关系，反诉与本诉诉讼请求所基于的法律事实亦不相同。原裁定未将刘平珍、李成刚的反诉与王森的本诉在本案中合并审理，并无明显不当。且在本案中对刘平珍、李成刚的反诉不予

《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，首先，王森作为原告提起的本诉，并未将汉泰公司列为第三人，汉泰公司亦未申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。汉泰公司虽为案涉《贵州汉泰房地产开发有限公司股权转让协议》的一方当事人，但本案的诉讼标的为股权转让法律关系，作为目标公司的汉泰公司对于该诉讼标的并无独立请求权，刘平珍、李成刚申请追加汉泰公司为有独立请求权的第三人，无法律依据。而在刘平珍、李成刚提起的反诉中，明确将汉泰公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终231号上诉人（原审被告）：刘平珍，女，1952年4月6日出生，汉族，住贵州省黔南州都匀市。委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，贵州行泰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李成刚，男，1972年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师。委托诉讼代……