建设工程施工合同纠纷 （2017）津01民终831号

一审庭审中三方当事人对已完工程工程量结算金额是9337689元均无异议，一审法院对此予以确认。一审庭审中，法庭总结本案的争议焦点为：一、原告诉讼主体资格是否适当；二、按照施工合同约定，被告方付款责任是否已经履行完毕，是否还应当给付工程款；三、被告是否应向原告方支付工程款。下面针对一审庭审中总结的三个争议焦点，分别阐述如下：一、原告诉讼主体资格是否适当。原告与第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司签订的协议书及第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司向原告出具的《承诺书》，可以证实系原告借用第三人资质与被告签订的施工合同，且第三人对此也当庭予以确认。因此，一审法院认定原告为与被告签订施工合同的实际相对方。原告依据与第三人的协议书、第三人为其出具的承诺书及其借用第三人资质与被告签订的施工合同向被告主张权利并无不当。故，一审法院确认原告诉讼主体资格适当。二、按照施工合同约定，被告方付款责任是否已经履行完毕，是否还应当给付工程款。虽然原告借用第三人的资质与被告签订的施工合同应为无效合同，但合同付款方式等条款，因诉争工程尚未完工，其对双方当事人应具有约束力。按照双方施工合同第38.6.1条约定，工程竣工后

一审庭审中三方当事人对已完工程工程量结算金额是9337689元均无异议，一审法院对此予以确认。一审庭审中，法庭总结本案的争议焦点为：一、原告诉讼主体资格是否适当；二、按照施工合同约定，被告方付款责任是否已经履行完毕，是否还应当给付工程款；三、被告是否应向原告方支付工程款。下面针对一审庭审中总结的三个争议焦点，分别阐述如下：一、原告诉讼主体资格是否适当。原告与第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司签订的协议书及第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司向原告出具的《承诺书》，可以证实系原告借用第三人资质与被告签订的施工合同，且第三人对此也当庭予以确认。因此，一审法院认定原告为与被告签订施工合同的实际相对方。

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终831号上诉人(原审原告)：陈浩，男，1973年7月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张涛，天津诺信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：孙晓惠，董事长。委托诉讼代理人：田飞，男，该公司职员。原审第三人：天津恒益建筑装饰工程有限公司，住所地……