（2015）四中行初字第362号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案争议焦点问题为四原告的起诉是否符合起诉条件。关于这一问题，当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》第三条规定：“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。”根据查明的事实，北京市东城区朝内北小街到东四北大街（北侧）（南侧）168-184号属于朝内市政项目建设，拆迁人为王府井开发公司。被告东城区政府委托王府井开发公司的行为系政府与开发商之间权利义务的约定，并不对四原告的拆迁权益直接产生影响，故四原告认为其具备原告主体资格的意见不能成立，本院不予支持。被告东城区政府认为四原告不具备原告主体资格的意见，本院予以支持。综上，被诉行为与四原告没有利害关系，四原告不具有诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告索顺义、索顺辉、索幸娥、索杏恋的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告索顺义、索顺辉、索幸娥、索杏恋。如不服本裁定，当事人可在裁

根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案争议焦点问题为四原告的起诉是否符合起诉条件。关于这一问题，当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》第三条规定：“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。”根据查明的事实，北京市东城区朝内北小街到东四北大街（北侧）（南侧）168-184号属于朝内市政项目建设，拆迁人为王府井开发公司。被告东城区政府委托王府井开发公司的行为系政府与开发商之间权利义务的约定，并不对四原告的拆迁权益直接产生影响，故四原告认为其具备原告主体资格的意见不能成立，本院不予支持。被告东城

北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）四中行初字第362号原告索顺义，男，1945年3月28日出生。原告索顺辉，男，1958年9月20日出生。原告索幸娥，女，1954年2月13日出生。原告索杏恋，女，1949年3月19日出生。委托代理人索顺义，男，1945年3月28日出生。委托代理人李永建，北京市东卫律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人……