（2015）深中法房终字第1942号

万道良、陈秀云的涉案铺位在腾均公司拆除前是独立的铺位，是能够独立经营的。虽然整体经营可能使铺位的收益增大，但前提是征得万道良、陈秀云的同意后才能够拆除涉案铺位，统一经营。而不是在未征得万道良、陈秀云的同意的情况下，强行拆除，再以上述理由来主张影响了其他业主的整体利益，如此一来，作为涉案铺位所有权人的万道良、陈秀云的相关权利根本得不到保障。故罗新物业公司的这一主张，原审法院不予采纳。腾均公司在2014年3月16日将涉案铺位拆除，故腾均公司应当从2014年3月16日开始向万道良、陈秀云赔偿损失，应当按照同等地段的指导租金来计算万道良、陈秀云的损失。万道良、陈秀云要求罗新物业公司承担责任的理由为罗新物业公司将涉案房屋出租给腾均公司，是罗新物业公司同意拆除。因罗新物业公司并非直接侵权人，且万道良、陈秀云也未提交证据证明罗新物业公司同意拆除且在涉案铺位被拆除过程中存在过错，故万道良、陈秀云的这一诉讼请求，理由不成立，原审法院不予支持。万道良、陈秀云主张房内设施的损失，并未向原审法院提交相关的证据，对此原审法院不予支持。万道良、陈秀云主张按照租金标准加付50%的迟延履行金，无事实和法律依据，原审法

万道良、陈秀云的涉案铺位在腾均公司拆除前是独立的铺位，是能够独立经营的。虽然整体经营可能使铺位的收益增大，但前提是征得万道良、陈秀云的同意后才能够拆除涉案铺位，统一经营。而不是在未征得万道良、陈秀云的同意的情况下，强行拆除，再以上述理由来主张影响了其他业主的整体利益，如此一来，作为涉案铺位所有权人的万道良、陈秀云的相关权利根本得不到保障。故罗新物业公司的这一主张，原审法院不予采纳。腾均公司在2014年3月16日将涉案铺位拆除，故腾均公司应当从2014年3月16日开始向万道良、陈秀云赔偿损失，应当按照同等地段的指导租金来计算万道良、陈秀云的损失。万道良、陈秀云要求罗新物业公司承担责任的理由为罗新

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1942号上诉人（原审原告）：万道良，住所地：深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：陈秀云，住所地：深圳市罗湖区。两上诉人共同委托代理人：赖启徇，广东广和（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市罗新物业管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：巫建平。委托代理人：林水权，系该公司职员。委托代理人：邱继炎，系该公司职员……