民间借贷纠纷 （2021）云29民终138号

本案双方争执的焦点是洪灿柏、洪南芬出资的购房款应认定为赠与还是借款，对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十二条、（三）第七条作了协议规定，但该规定一般适用于父母明确表示赠与的情形。根据庭审查明的案件事实，李国祥、洪秋菊婚后与洪灿柏、洪南芬共同生活，向简金泉购买房屋时，洪灿柏、洪南芬进行了出资，购买的房屋仅登记在李国祥、洪秋菊名下，洪灿柏、洪南芬未作为共有人进行不动产登记，结合当今现实情况，子女购房时，在资金相对困难的情况下，有条件的父母给予儿子、儿媳或女儿、女婿一定的资助属于正常，但从公序良俗的角度来讲，不能将父母的资助理所当然的认定为赠与，这种坐享其成的思想不能由法律所倡导和司法裁判所确认。在资助人未明确表示赠与的情况下，应认定为以帮助为目的的临时性资助出借。至于父母资助出借后，是否需要子女偿还，系父母单方行使权利范围，与债权本身的客观存在无关。本案中，洪灿柏、洪南芬提供了收据和转账凭证，完成了资助出资的证明责任，李国祥主张洪灿柏、洪南芬出资款项属于赠与，但未提供证据证明系赠与，应承担举证不能的法律后果。关于出资数额的确定，应以洪灿柏直接支付给房屋出卖人的款项为准，

本案双方争执的焦点是洪灿柏、洪南芬出资的购房款应认定为赠与还是借款，对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十二条、（三）第七条作了协议规定，但该规定一般适用于父母明确表示赠与的情形。根据庭审查明的案件事实，李国祥、洪秋菊婚后与洪灿柏、洪南芬共同生活，向简金泉购买房屋时，洪灿柏、洪南芬进行了出资，购买的房屋仅登记在李国祥、洪秋菊名下，洪灿柏、洪南芬未作为共有人进行不动产登记，结合当今现实情况，子女购房时，在资金相对困难的情况下，有条件的父母给予儿子、儿媳或女儿、女婿一定的资助属于正常，但从公序良俗的角度来讲，不能将父母的资助理所当然的认定为赠与，这种坐享其成的思想不能由法律所倡导

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终138号上诉人（原审被告）：李国祥，男，1981年12月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。委托代理人：李惠英，鹤庆县松桂镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：洪灿柏，男，1961年1月17日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被上诉人（原审原告）：洪南芬，女，1961年12月13日出生，……