委托合同纠纷 （2015）蚌民二终字第00056号

原告与被告畅达公司2009年3月18日签订的《商品房买卖合同》以及与被告洪五公司签订的《委托经营合同》，均有效。各方应按照合同约定全面履行。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了10套购房款总计1328553元，被告畅达公司应将房屋实际交付给原告，被告洪五公司应按委托经营合同的约定支付经营收益给原告。因原告购买的房产在购买前已被被告畅达公司租赁给苏果超市，原告购买的房产仅仅是整个租赁物的一小部分，具体位置只能从图纸上标明指认，无需现场交付，并且在签订购房协议的同时又与被告洪五公司签订了委托经营合同，结合被告与苏果超市签订的“三方协议”，可以认定房产已实际交付。被告畅达公司以原告没有缴纳相关办证费用为由，辨称房产一直没有交付，与事实不符。到目前为止原告的房屋产权证还没有办理，且原告的房产收益已远远超过应缴费用，从2009年4月16日被告畅达公司将该合同报房屋产权机关进行了登记，2011年3月24日又给原告开具10份购房发票，都可以确认被告畅达公司对房产交付是认可的。但是，被告洪五公司至今都没有按合同约定向原告支付利润，被告洪五公司已经违约，故原告刘锦华要求解除与被告洪五公司签订的十份委

原告与被告畅达公司2009年3月18日签订的《商品房买卖合同》以及与被告洪五公司签订的《委托经营合同》，均有效。各方应按照合同约定全面履行。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了10套购房款总计1328553元，被告畅达公司应将房屋实际交付给原告，被告洪五公司应按委托经营合同的约定支付经营收益给原告。因原告购买的房产在购买前已被被告畅达公司租赁给苏果超市，原告购买的房产仅仅是整个租赁物的一小部分，具体位置只能从图纸上标明指认，无需现场交付，并且在签订购房协议的同时又与被告洪五公司签订了委托经营合同，结合被告与苏果超市签订的“三方协议”，可以认定房产已实际交付。被告畅达公司以原告没有缴纳相关办

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）蚌民二终字第00056号上诉人（原审被告）：五河县洪五物业管理有限公司。法定代表人：高磊，该公司总经理。委托代理人：徐永生，该公司员工。委托代理人：ＸＸ，泗洪县孙园法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：蚌埠畅达房地产开发有限公司。法定代表人：许武昌，该公司董事长。委托代理人：孙正茂，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘锦华，男，1975……