劳动争议 （2016）京02民终6779号

事实劳动关系的认定，应结合劳动者向用人单位提供劳动的情况、用人单位向劳动者支付劳动报酬的情况以及劳动者接受用人单位劳动管理的情况等综合予以认定。根据李子春提交的单永安书写证明，李子春主张的5万元实际为未支付的工程款，并非是劳动报酬；根据李子春提交的考勤表，显示有海玉峰公司名称；根据李子春的自述，其为工程招揽木工，由其负责对其他工人的考勤并进行工作安排；根据法院调取的李子贤案件的材料显示，李子春为其他工人计算报酬；上述证据及李子春的自述并不能表明李子春与巨和装饰公司建立劳动关系，反而表明李子春系园博府4号楼、6号楼精装修项目部分工程的承揽人。故李子春要求确认与巨和装饰公司于2014年3月20日至2014年8月27日存在劳动关系，法院不予支持，李子春基于劳动关系要求巨和装饰公司支付其工资，法院亦不予支持。判决：驳回李子春的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经询，李子春明确其在本案中主张的“5万元工资”系园博府6号楼的木工工程款，结算依据为单永安2014年8月15日书写的证明。同时，李子春明确其一审主张“日工资280元”的工资标准系其自行按照木工行业的报酬标准推算的，并非和巨和装饰

事实劳动关系的认定，应结合劳动者向用人单位提供劳动的情况、用人单位向劳动者支付劳动报酬的情况以及劳动者接受用人单位劳动管理的情况等综合予以认定。根据李子春提交的单永安书写证明，李子春主张的5万元实际为未支付的工程款，并非是劳动报酬；根据李子春提交的考勤表，显示有海玉峰公司名称；根据李子春的自述，其为工程招揽木工，由其负责对其他工人的考勤并进行工作安排；根据法院调取的李子贤案件的材料显示，李子春为其他工人计算报酬；上述证据及李子春的自述并不能表明李子春与巨和装饰公司建立劳动关系，反而表明李子春系园博府4号楼、6号楼精装修项目部分工程的承揽人。故李子春要求确认与巨和装饰公司于2014年3月20日至

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6779号上诉人（原审原告）：李子春，男，1964年2月29日出生。被上诉人（原审被告）：浙江巨和装饰工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）纬十路17号。法定代表人：张伟良，董事长。委托诉讼代理人：冉孟雄，男，1985年5月25日出生。上诉人李子春因与被上诉人浙江巨和装饰工程有限公司（以下简称巨和装饰公司）劳动争议一案，不……