建设工程施工合同纠纷 （2017）渝05民终3085号

本案争议焦点是上诉人新联建筑是否构成工期违约,而与工期违约的法定事由如发包人是否按照约定的时间和要求提供场地、资金等案件事实没有查清；与工期违约的约定事由如是否因发包人的原因增加工程量等事实亦没有查清。同时，庆顺房产是否应当支付工程的合同主要义务尚在审理中，而以另案判决为依据的新联建筑是否构成违约的合同附随义务不应当先行判决。但本案上诉人在二审中提交了《逸安居工程增加量项目确认单》等新证据，本案以新证据发回重审。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初6146号民事判决；二、本案发回重庆市荣昌区人民法院重审。上诉人重庆市大渡口区新联建筑工程公司预交的二审案件受理费15694.00元，本院予以退回。审　判　长　　王伯文代理审判员　　刘恋砚代理审判员　　史大贤二〇一七年五月十六日书　记　员　　李家兴

本案争议焦点是上诉人新联建筑是否构成工期违约,而与工期违约的法定事由如发包人是否按照约定的时间和要求提供场地、资金等案件事实没有查清；与工期违约的约定事由如是否因发包人的原因增加工程量等事实亦没有查清。同时，庆顺房产是否应当支付工程的合同主要义务尚在审理中，而以另案判决为依据的新联建筑是否构成违约的合同附随义务不应当先行判决。但本案上诉人在二审中提交了《逸安居工程增加量项目确认单》等新证据，本案以新证据发回重审。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初6146号民事判决；二、本案发回重庆市荣昌区人民

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终3085号上诉人(原审被告)：重庆市大渡口区新联建筑工程公司，住所地重庆市大渡口区丁家垭口车站，统一社会信用代码91500104202952771M。法定代表人罗克远。委托诉讼代理人徐洪希，男，系上诉人公司工作人员，一般代理。委托诉讼代理人何诚，重庆学苑律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审原告)：重庆市庆顺房地产开发有限公司，住所地……