确认劳动关系纠纷 （2020）鲁07民终8151号

第一，关于本案是否过仲裁时效的问题，本案系确认劳动关系纠纷，系确认之诉，不应受仲裁时效的限制，对被告的该项辩称理由，不予采信。 第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》的规定，当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人提交的证据，法院认为，四原告无直接有效的证据证明褚世丹生前工作餐厅系被告内部餐厅，且案外人宿祥成在公安机关询问笔录中否认了餐厅与被告存在关系，被告提交的2014年至2017年部分及2018年全部未经拆分的原始会计凭证中亦无褚世丹的名字，即四原告亲属褚世丹生前从事的餐厅工作非被告业务组成部分，不受被告管理，工资也不由被告发放，并不符合劳动关系的基本特征。综上，四原告既无有效证据证明其自身主张，亦无任何证据反驳被告的主张及证据，应承担举证不能的不利后果，故对四原告要求确认褚世丹生前与被告存在劳动关系的请求，不予支持。 根据《中华人民共和国民事

第一，关于本案是否过仲裁时效的问题，本案系确认劳动关系纠纷，系确认之诉，不应受仲裁时效的限制，对被告的该项辩称理由，不予采信。 第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》的规定，当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人提交的证据，法院认为，四原告无直接有效的证据证明褚世丹生前工作餐厅系被告内部餐厅，且案外人宿祥成在公安机关询问笔录中否认了餐厅与被告存在关系，被

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8151号 上诉人（原审原告）：褚某1，男，2003年9月15日生，汉族，居民，住山东省高密市。 上诉人（原审原告）：褚某2，男，2016年10月18日生，汉族，居民，住山东省高密市。 上述二上诉人的法定代理人：郑某，女，1976年7月1日生，汉族，居民，住山东省高密市，系二上诉人之母。 上诉人（原审原告）：郑某，女，1976年7……