民间借贷纠纷 （2011）浙湖商终字第21号

本案主要的争议焦点是上诉人徐晓芳、马尧祥是否应当为本案借款承担连带保证责任。第一，本案的借款合同签订于2008年10月的某一天，并非10月1日，对此各方不持异议。对于借款合同中第三项载明的“于2008年10月1日一次性提款”的内容，实际上，胡双妹并未按合同约定在10月1日支付相应的款项给徐福根，但徐晓芳、马尧祥在签订合同时对签订合同时已经发生的行为的真实性并未进行核实，也未提出异议，徐晓芳、马尧祥作为担保人未尽到自己应有的审慎的注意义务。第二，在2008年10月本案借款合同签订以后，对于款项的履行问题，各方均未提出过异议。2009年1月10日的《协议书》，上面徐福根和徐土根的签名是真实的，由此表明徐福根和徐土根对协议的内容是认可的。协议书上“徐晓芳、马尧祥”的签名虽非上诉人本人签名，但协议上的内容并未加重担保人的负担，反而徐福根如按照《协议书》上第1项约定还款，则胡双妹按照第6项放弃对所有担保人的保证责任。2009年2月20日胡双妹向徐福根发出的《告知函》，对本案的借款及担保事宜进行了说明，徐晓芳、马尧祥均已收到，但并未对该《告知函》的内容提出过异议。故本案的借款合同、借款收据、协议书

本案主要的争议焦点是上诉人徐晓芳、马尧祥是否应当为本案借款承担连带保证责任。第一，本案的借款合同签订于2008年10月的某一天，并非10月1日，对此各方不持异议。对于借款合同中第三项载明的“于2008年10月1日一次性提款”的内容，实际上，胡双妹并未按合同约定在10月1日支付相应的款项给徐福根，但徐晓芳、马尧祥在签订合同时对签订合同时已经发生的行为的真实性并未进行核实，也未提出异议，徐晓芳、马尧祥作为担保人未尽到自己应有的审慎的注意义务。第二，在2008年10月本案借款合同签订以后，对于款项的履行问题，各方均未提出过异议。2009年1月10日的《协议书》，上面徐福根和徐土根的签名是真实的，由此

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第21号上诉人（原审被告）：徐晓芳。上诉人（原审被告）：马尧祥。两上诉人的共同委托代理人：苏全生，浙江人地律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：韩达震，浙江人地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡双妹。委托代理人：孙志闻，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：卓广平，浙江天册律师事务所律师。原审被告：徐福根。原审被告：湖州锦凯利……