（2017）辽02行终577号

本案中双方当事人争议的焦点问题是第三人是否有破坏公司财物和干私活的行为。第三人李承栋受伤的时间是工作时间内，受伤的地点也是在工作地点范围内。原告澳康公司在对工伤认定申请行政复议时提出，第三人违反公司规定故意破坏公司财物，致使公司蒙受很大损失，同时也造成了自己受伤。在本次起诉又提出，第三人李承栋违反公司规定，与刘世方勾结干私活，故意破坏公司财物，造成自己受伤并入院治疗。原告澳康公司对此节事实前后的主张不一致，且未提出证据证明第三人是出于何种动机，采用何种手段破坏公司财物，以及破坏公司财物与干私活之间存在何种内在联系等事实。这说明原告澳康公司对第三人受伤的事实未做认真调查核实，其主张的可信性与可靠性程度均较低。另外，原告澳康公司提供的证人证言和销售记录明细等证据并不足以证明第三人干私活的事实，故对原告的此主张不予采纳。因此，被告普兰店区人社局作出的工伤认定的事实、采信的证据、适用的法律并不具有违法性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。《中华人民

本案中双方当事人争议的焦点问题是第三人是否有破坏公司财物和干私活的行为。第三人李承栋受伤的时间是工作时间内，受伤的地点也是在工作地点范围内。原告澳康公司在对工伤认定申请行政复议时提出，第三人违反公司规定故意破坏公司财物，致使公司蒙受很大损失，同时也造成了自己受伤。在本次起诉又提出，第三人李承栋违反公司规定，与刘世方勾结干私活，故意破坏公司财物，造成自己受伤并入院治疗。原告澳康公司对此节事实前后的主张不一致，且未提出证据证明第三人是出于何种动机，采用何种手段破坏公司财物，以及破坏公司财物与干私活之间存在何种内在联系等事实。这说明原告澳康公司对第三人受伤的事实未做认真调查核实，其主张的可信性与可靠

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终577号上诉人（原审原告）大连澳康药业有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区孛兰路北段6号1层2号。法定代表人王思军，系该公司经理。委托代理人曲波，系辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市普兰店区人力资源和社会保障局，……