买卖合同纠纷 （2016）苏05民申144号

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，对生效调解书申请再审的法定事由是调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律规定。查封、冻结当事人的财产，是民事诉讼中，法院按照法律规定采取的正常财产保全措施。再审申请人以在法院查封其账户的情况下所作的调解，违反自愿原则的说法显然是不能成立的。对于再审申请人在再审审查中提交的调查笔录、银行对账单等证据，一是上述证据形式上存在问题，二是上述证据内容上亦无法足以证明被申请人与宝利嘉公司之间并不存真实的买卖合同关系，而系借款合同关系之事实。更主要的是申请人所提交的证据所要证明的目的均是针对案件事实提出的异议，不属于对调解书申请再审的法定事由。综上所述，本院认为，再审申请人所提交的证据与申请再审理由不能证明涉案调解协议系以欺诈、胁迫等违背其自愿原则的手段订立，也不能证明调解协议存在损害国家、集体或者第三人利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益以及违反法律、行政法规的强制性规定等违法情形，故本院认为，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，对生效调解书申请再审的法定事由是调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律规定。查封、冻结当事人的财产，是民事诉讼中，法院按照法律规定采取的正常财产保全措施。再审申请人以在法院查封其账户的情况下所作的调解，违反自愿原则的说法显然是不能成立的。对于再审申请人在再审审查中提交的调查笔录、银行对账单等证据，一是上述证据形式上存在问题，二是上述证据内容上亦无法足以证明被申请人与宝利嘉公司之间并不存真实的买卖合同关系，而系借款合同关系之事实。更主要的是申请人所提交的证据所要证明的目的均是针对案件事实提出的异议，不属于对调解书申请再审的法定事由。综上所述，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民申144号再审申请人（原审被告）：太仓宏达热电有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇西。法定代表人：谢海岐，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙剑良，江苏孙剑良律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。被申请人（原审原告）：太仓市供应链金融服务有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路1号。法定代表人：朱利达，该公司董事……