民间借贷纠纷 （2021）吉08民终774号

刘某主张的借贷纠纷系刘某、郑某在同居期间产生经济纠纷，故，本案不属民间借贷纠纷，应属于同居期间的财产纠纷，依法适用《婚姻法》调整。一审法院裁定：驳回刘某的起诉。案件受理费4834元，退回刘某。 二审中刘某出示粥粥伴你店转让合同复印件一份及店面转让协议复印件一份，证明店铺与刘某无关，并不是合伙经营店铺。是郑某个人店铺，郑某系从刘某处借款经营，双方之间形成的是借贷关系，并非是合伙关系。双方之间存在的是债权债务关系。 郑某质证后称，对两份转让协议证据本身的真实性、合法性本身是没有异议，但是对证明问题有异议，关联性有异议，异议的理由是粥粥伴你店铺转让合同，受让方是郑某签的字，但是对这个店支付的钱款是刘某通过转账方式支付的，转账给许雪强，这说明双方是合伙投资关系。不能因为受让方由郑某签字，就认为是郑某个人经营的店铺。第二点，关于第二份店铺转让协议，这都是经过双方协商进行，将店铺因为经营不善效益不好，对外转让。都是双方共同同意的。该组证据材料不属于新的证据，因为该份证据都是在一审当中形成的，而不是一审庭审结束后形成的。所以，该组证据材料不能作为本案二审新的证据予以采信。 本院认为，本案中虽然刘某与

刘某主张的借贷纠纷系刘某、郑某在同居期间产生经济纠纷，故，本案不属民间借贷纠纷，应属于同居期间的财产纠纷，依法适用《婚姻法》调整。一审法院裁定：驳回刘某的起诉。案件受理费4834元，退回刘某。 二审中刘某出示粥粥伴你店转让合同复印件一份及店面转让协议复印件一份，证明店铺与刘某无关，并不是合伙经营店铺。是郑某个人店铺，郑某系从刘某处借款经营，双方之间形成的是借贷关系，并非是合伙关系。双方之间存在的是债权债务关系。 郑某质证后称，对两份转让协议证据本身的真实性、合法性本身是没有异议，但是对证明问题有异议，关联性有异议，异议的理由是粥粥伴你店铺转让合同，受让方是郑某签的字，但是对这个店支付的钱款是刘

吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉08民终774号 上诉人（原审原告）：刘某，男，1993年11月1日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑某，女，1995年3月20日生，汉族，现住现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：时国峰，吉林飞达律师事务所律师。 上诉人因不服吉林省白城市洮北区人民法院作出的（2……