金融借款合同纠纷 （2013）二中民二初字第309号

中信滨海新区分行和瀚祥公司签订的《国内信用证融资主协议》、《权利质押合同》,中信滨海新区分行和新中宏大公司签订的《最高额抵押合同》,为各方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效。上述合同签订后,中信滨海新区分行按照约定开具国内信用证,瀚祥公司向中信滨海新区分行清偿1700万元后,余款1700万元及项下的利息未按约支付,新中宏大公司亦未依约承担担保义务,已构成违约,依法应承担违反合同约定的民事责任。瀚祥公司、新中宏大公司对欠款事实当庭予以认可。现中信滨海新区分行依照约定要求瀚祥公司偿还垫付的本金、相关利息、罚息,新中宏大公司承担最高额抵押担保责任,并要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求,本院依法予以支持。瀚祥公司、新中宏大公司认为最高额抵押合同不是专门针对信用证项下的抗辩,因《最高额抵押合同》第二条第2.1款中明确约定抵押担保的主债权是指自2013年5月29日至2014年5月29日期间因中信滨海新区分行向瀚祥公司授信而发生的一系列债权,包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务,因此瀚祥公司、新中宏大公司的该抗辩本院依法不予支持。瀚祥公司、新中宏大公司认为

中信滨海新区分行和瀚祥公司签订的《国内信用证融资主协议》、《权利质押合同》,中信滨海新区分行和新中宏大公司签订的《最高额抵押合同》,为各方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效。上述合同签订后,中信滨海新区分行按照约定开具国内信用证,瀚祥公司向中信滨海新区分行清偿1700万元后,余款1700万元及项下的利息未按约支付,新中宏大公司亦未依约承担担保义务,已构成违约,依法应承担违反合同约定的民事责任。瀚祥公司、新中宏大公司对欠款事实当庭予以认可。现中信滨海新区分行依照约定要求瀚祥公司偿还垫付的本金、相关利息、罚息,新中宏大公司承担最高额抵押担保责任,并要求对抵押物享有优先受

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2013)二中民二初字第309号原告中信银行股份有限公司滨海新区分行,住所地天津市天津空港物流加工区西三道158号金融中心102。代表人董明,该分行行长。委托代理人易天祥,天津允公律师事务所律师。被告天津市瀚祥国际贸易有限公司,住所地天津港保税区海滨八路118号B203室。法定代表人张启辉,总经理。委托代理人吴倩,广东敬海(天津)律师事务所律师。委托代理人……