买卖合同纠纷 （2017）川03民终728号

被告德众公司在与原告汪国昌签订《买卖合同》时,明知彭白铁路项目被停工，无法履行向原告汪国昌交付废旧钢轨的义务，仍然与原告订立买卖合同，被告德众公司作为合同一方当事人所实施以签订合同为手段，以骗取财物为目的诈骗行为，被成都市中级人民法院（2009）成刑初字第212号刑事判决书认定构成单位诈骗罪，该行为系单方行为。原告汪国昌在订立合同时，对被告德众公司无法履行合同义务并不知情，主观上没有过错，订立合同是双方当事人意思表示一致的情况下所共同实施的行为，该行为是双方行为，且原告汪国昌与被告德众公司所订立的合同内容并没有违反法律、法规的强制性规定，也不存在以合法形式掩盖非法目的，因此，该《买卖合同》合法有效。被告李德全、被告李卫在设立四川德众科技发展有限公司过程中，没有实际履行出资义务，使用虚假证明文件虚报注册资本，骗取登记机关办理公司设立登记。此后，被告李德全、被告刘笠浩（化名为杨黎明）、被告吴妍霖在德众公司增加注册资本的过程中，亦没有实际履行出资义务，使用虚假证明文件虚报注册资本，骗取登记机关办理公司变更登记。被告李德全、被告李卫、被告刘笠浩（化名为杨黎明）、被告吴妍霖的上述违法行为使被告德

被告德众公司在与原告汪国昌签订《买卖合同》时,明知彭白铁路项目被停工，无法履行向原告汪国昌交付废旧钢轨的义务，仍然与原告订立买卖合同，被告德众公司作为合同一方当事人所实施以签订合同为手段，以骗取财物为目的诈骗行为，被成都市中级人民法院（2009）成刑初字第212号刑事判决书认定构成单位诈骗罪，该行为系单方行为。原告汪国昌在订立合同时，对被告德众公司无法履行合同义务并不知情，主观上没有过错，订立合同是双方当事人意思表示一致的情况下所共同实施的行为，该行为是双方行为，且原告汪国昌与被告德众公司所订立的合同内容并没有违反法律、法规的强制性规定，也不存在以合法形式掩盖非法目的，因此，该《买卖合同》合法

四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川03民终728号上诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：成都银行股份有限公司体育场路支行，住所地四川省成都市体育场路2号。负责人：关虹涛，行长。委托诉讼代理人：耿立鹏，四川康维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。上诉人（一审被告）：成都农村商业银行股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华中路**号。法定代表人……