委托合同纠纷 （2017）豫15民终945号

两上诉人之间是基于委托代理合同而产生的债权债务关系，其因合同关系而产生债权债务，受法律保护。1，关于本案的事实问题。丁君上诉所称，原审少判少算代理费用3.1万元。对此，本院经审查认为，丁君列举的数额是自己单方核算的，没有提供足够证据予以证实，同时，上诉人信阳市经济技术开发公司也不予认可，因此，丁君的该项上诉请求没有证据依据。2，关于利息损失问题。因丁君在与信阳市经济技术开发公司签订合同时，对迟延支付代理费时是否应当赔偿损失，未作约定，一审按同期银行贷款利率计算其损失并无不当。因此，丁君要求支付利息的同时，要求支付惩罚性违约金没有依据。3，关于人信阳市经济技术开发公司上诉所称，丁君代理诉讼执行案件28件是否有依据的问题。本院经审查，丁君在1997年3月至诉讼时，在担任上诉人信阳市经济技术开发公司法律顾问期间先后为其办理诉讼、执行案件28件，该事实有委托合同、授权委托书以及判决书等予以证实。4，关于本案的时效问题。由于本持续时间长，代理审执具有连续性，有证据显示丁君一直在举张权利，其提起诉讼时没有超过诉讼时效。5，关于债权转让的效力问题。代理费债权转让是市司法局相关机构在转制中形成的，有2

两上诉人之间是基于委托代理合同而产生的债权债务关系，其因合同关系而产生债权债务，受法律保护。1，关于本案的事实问题。丁君上诉所称，原审少判少算代理费用3.1万元。对此，本院经审查认为，丁君列举的数额是自己单方核算的，没有提供足够证据予以证实，同时，上诉人信阳市经济技术开发公司也不予认可，因此，丁君的该项上诉请求没有证据依据。2，关于利息损失问题。因丁君在与信阳市经济技术开发公司签订合同时，对迟延支付代理费时是否应当赔偿损失，未作约定，一审按同期银行贷款利率计算其损失并无不当。因此，丁君要求支付利息的同时，要求支付惩罚性违约金没有依据。3，关于人信阳市经济技术开发公司上诉所称，丁君代理诉讼执行案

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终945号上诉人（一审原告）丁君，女，汉族，1956年12月26日生，原系执业律师，现住信阳市。委托代理人唐清友，河南精致律师事务所律师。上诉人（一审被告）信阳市经济技术开发公司。法定代表人：胡保民，经理。委托代理人：陈以德，河南以德律师事务所律师。特别授权。上诉人丁君与上诉人信阳市经济技术开发公司（以下简称开发公司）委托合同纠纷一案，……