租赁合同纠纷 （2016）京03民终8139号

本案二审的争议焦点为荆三家使用4号房屋是否应当向李洋支付使用费以及原判确定荆三家支付使用费的数额是否合理。据已查明的事实，李洋与荆三家曾就5号房屋租赁事宜签订合同。5号房屋被拆除后，李洋将4号房屋交由荆三家使用，对于该房屋系租赁关系还是免费借用关系双方各执一词，但均未能提供证据，故原审法院对双方所述均不予采信是正确的。考虑到荆三家与李洋在租赁关系形成前并不相识，而李洋对于4号房屋也并非免费取得，故在荆三家未放弃就5号房屋被拆除问题向李洋主张损失的情况下，认为李洋出于歉意让荆三家长期免费占用房屋，明显不符合常理。荆三家持此主张拒绝向李洋支付房屋使用费，缺乏依据，本院对其上诉请求不能予以支持。因现有证据不能证明双方就4号房屋形成租赁关系，原审判决荆三家支付使用费系基于荆三家占用房屋，4号房屋是否系合法建筑均不影响李洋向荆三家主张使用费，故荆三家此项上诉意见，本院不予采纳。有关房屋使用费的具体数额，应综合考虑5号房屋的承租价格、4号房屋面积、用途、占用时间等案件情况酌情予以确定。原审法院酌情确定数额并无不当，荆三家就此提出上诉不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。

本案二审的争议焦点为荆三家使用4号房屋是否应当向李洋支付使用费以及原判确定荆三家支付使用费的数额是否合理。据已查明的事实，李洋与荆三家曾就5号房屋租赁事宜签订合同。5号房屋被拆除后，李洋将4号房屋交由荆三家使用，对于该房屋系租赁关系还是免费借用关系双方各执一词，但均未能提供证据，故原审法院对双方所述均不予采信是正确的。考虑到荆三家与李洋在租赁关系形成前并不相识，而李洋对于4号房屋也并非免费取得，故在荆三家未放弃就5号房屋被拆除问题向李洋主张损失的情况下，认为李洋出于歉意让荆三家长期免费占用房屋，明显不符合常理。荆三家持此主张拒绝向李洋支付房屋使用费，缺乏依据，本院对其上诉请求不能予以支持。因现

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8139号上诉人（原审被告、反诉原告）荆三家，男，1973年9月15日出生。委托代理人朱家强，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李洋，男，1983年10月3日出生。委托代理人王怀宇，北京市中迈律师事务所律师。上诉人荆三家因与被上诉人李洋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第49430号民事……