买卖合同纠纷 （2017）皖11民终1194号

本案的争议焦点是倪世忠是否应当偿还顾后照玻璃款81900元及利息。倪世忠对其与顾后照之间的玻璃买卖关系表示认可，对其向顾后照出具的欠条无异议，辩称根据顾后照交回的原始会计凭证、账册能够推断出双方玻璃交易的金额为191921.36元，其已偿还了150000元，仅欠玻璃款41921.36元。一审法院认为，根据倪世忠提供的会计凭证、账册、收条无法确定双方多次玻璃买卖的价款总额；且该原始会计凭证、账册已在倪世忠处保管，故倪世忠计算得出的玻璃买卖总价款真实性无法确定，且倪世忠在欠条中已注明“此前账目结清，以本欠条为准”。综上，倪世忠的辩称缺乏事实和法律依据，不予采信。对于倪世忠辩称的欠条是受顾后照威逼而书写，在场人员有怀家传夫妻和王老六（音）一节，未能提供证据证明，不予采信。综上，倪世忠应当按照约定及时向顾后照支付货款，并以81900元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年2月24日起计算至欠款实际付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一

本案的争议焦点是倪世忠是否应当偿还顾后照玻璃款81900元及利息。倪世忠对其与顾后照之间的玻璃买卖关系表示认可，对其向顾后照出具的欠条无异议，辩称根据顾后照交回的原始会计凭证、账册能够推断出双方玻璃交易的金额为191921.36元，其已偿还了150000元，仅欠玻璃款41921.36元。一审法院认为，根据倪世忠提供的会计凭证、账册、收条无法确定双方多次玻璃买卖的价款总额；且该原始会计凭证、账册已在倪世忠处保管，故倪世忠计算得出的玻璃买卖总价款真实性无法确定，且倪世忠在欠条中已注明“此前账目结清，以本欠条为准”。综上，倪世忠的辩称缺乏事实和法律依据，不予采信。对于倪世忠辩称的欠条是受顾后照威逼而

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1194号上诉人（原审被告）:倪世忠。被上诉人（原审原告）:顾后照。委托诉讼代理人：许涛，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。上诉人倪世忠因与被上诉人顾后照买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的(2017)皖1125民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人倪世忠……