保险纠纷 （2015）苏中商终字第01555号

保险合同约定雇员从事与被保险人的业务工作而遭受意外或患××，所致伤、残或死亡的，被保险人对雇员的赔偿责任属保险责任范围。恒彬公司雇员刘福寿于2013年11月1日至昆山市宗仁卿医院住院治疗，后于2013年12月7日至兴化市人民医院住院治疗，根据医疗机构相关记录，刘福寿系因疾病住院，不应认定为遭受意外。刘福寿身前主要从事装卸、搬运工作，与医疗机构诊断的疾病缺乏关联性。故就本案现有证据，不足以认定恒彬公司对刘福寿的赔偿责任属雇主责任保险的责任范围，恒彬公司要求昆山人保赔偿保险金，缺乏依据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第六十五条之规定，判决：驳回恒彬公司的诉讼请求。案件受理费1922元，由恒彬公司负担。上诉人恒彬公司不服原审判决，向本院上诉称：一审认定事实错误。一、刘福寿摔伤完全是因为工作原因，属于保险责任。刘福寿从事装卸、搬运工作，不是简单的平移物品，在此过程中从车上摔下，完全是工作原因而遭受意外。原审法院对于其提供的证据3、5予以确认，由此可以证明本案的根本事实，即刘福寿在装卸货物的过程中从车上摔下受伤并发生医疗费用，应当属于保险责任。二、刘福寿

保险合同约定雇员从事与被保险人的业务工作而遭受意外或患××，所致伤、残或死亡的，被保险人对雇员的赔偿责任属保险责任范围。恒彬公司雇员刘福寿于2013年11月1日至昆山市宗仁卿医院住院治疗，后于2013年12月7日至兴化市人民医院住院治疗，根据医疗机构相关记录，刘福寿系因疾病住院，不应认定为遭受意外。刘福寿身前主要从事装卸、搬运工作，与医疗机构诊断的疾病缺乏关联性。故就本案现有证据，不足以认定恒彬公司对刘福寿的赔偿责任属雇主责任保险的责任范围，恒彬公司要求昆山人保赔偿保险金，缺乏依据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第六十五条之规定，判决：驳回恒彬公司的诉

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01555号上诉人（原审原告）泰州市恒彬人力资源有限公司，住所地江苏省兴化市沙沟镇招商城东办公楼。法定代表人曹恒彬，该公司总经理。委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号。诉讼代表人徐一强，该公司总经理。委托代理人韦毅民，江苏天豪（……