侵害外观设计专利权纠纷 （2015）鄂宜昌中知民初字第00073号

上述法律规定的“专利许可使用费”应当是体现专利正常许可使用状态下的市场价值的专利许可使用费。原告所举《专利许可使用合同》的许可方李朝建是被许可方随县朝建铝业有限公司的法定代表人和出资比例占40%的股东，存在利害关系，且该合同约定的是排他许可，其约定的使用费不能认定为涉案专利的市场价值，在无其他证据印证的情况下，不能作为确定原告经济损失的依据。《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，各方当事人均未提交证据证明原告因侵权所受损失，以及二被告因侵权获利的情况，应适用法定赔偿。本院考虑涉案专利类型为外观设计专利、侵权程度为相似、被诉侵权产品的市场价值、被诉侵权产品只面向恩施地区销售以及其他侵权行为性质和情节等因素，酌情确定原告的经济损失为35000元。本案的诉讼标的仅十多万元，原告主张为制止侵权行为的合理开支即律师费25000元过高，本院酌情支持合理开支5000元。原告的经济损失及合理开支总计为40000元，由永高铝业公司

上述法律规定的“专利许可使用费”应当是体现专利正常许可使用状态下的市场价值的专利许可使用费。原告所举《专利许可使用合同》的许可方李朝建是被许可方随县朝建铝业有限公司的法定代表人和出资比例占40%的股东，存在利害关系，且该合同约定的是排他许可，其约定的使用费不能认定为涉案专利的市场价值，在无其他证据印证的情况下，不能作为确定原告经济损失的依据。《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，各方当事人均未提交证据证明原告因侵权所受损

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中知民初字第00073号原告李朝建。委托代理人胡景秋，湖北五合律师事务所律师。特别授权代理。被告江西永高铝业有限公司。法定代表人付传水，该公司董事长。委托代理人程小峰，该公司员工。特别授权代理。委托代理人李辉云，该公司员工。特别授权代理。被告杨田勇，经营地址湖北省利川市西城路永顺巷。委托代理人刘伦伟，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。……