民间借贷纠纷 （2016）桂12民终4号

彭秀丹、何颖主张，何湘宁欠其债务20万元及利息，提供了何湘宁所写的欠条在卷为凭，何湘宁一审开庭时亦已承认欠款的事实，据此可以认定，彭秀丹、何颖二人已完成了举证义务。何湘宁主张，其已在2015年4月3日将欠款偿还给其胞弟，也就是被上诉人彭秀丹的前夫、何颖的父亲何某杰，但何湘宁仅能举出通过银行汇款给其胞弟何某杰的汇款凭据以及何某杰写给其的收条，以此证实其已经还款的诉讼主张，但该主张显然不能成立。理由有：首先，何某杰不是债权人，彭秀丹、何颖二人亦未委托何某杰代收讼争的款项，故何湘宁向何某杰汇款的行为属于债务履行对象错误，不能产生债务消灭的后果。其次，何湘宁与何某杰是同胞兄弟，有法律上的利害关系，在何湘宁还款之前，彭秀丹已经与何某杰办理了离婚手续。再次，何湘宁称已于2015年4月3日通过银行汇款的方式还款给何某杰，而本案的一审立案时间是同年的6月8日，在一审期间，何湘宁已明确表示借款事实存在，但从未主张其已经还款，何湘宁的行为已构成自认，除非何湘宁能举出充分的证据证实已经还款，否则将承担不利的后果。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。何湘宁的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。依照《

彭秀丹、何颖主张，何湘宁欠其债务20万元及利息，提供了何湘宁所写的欠条在卷为凭，何湘宁一审开庭时亦已承认欠款的事实，据此可以认定，彭秀丹、何颖二人已完成了举证义务。何湘宁主张，其已在2015年4月3日将欠款偿还给其胞弟，也就是被上诉人彭秀丹的前夫、何颖的父亲何某杰，但何湘宁仅能举出通过银行汇款给其胞弟何某杰的汇款凭据以及何某杰写给其的收条，以此证实其已经还款的诉讼主张，但该主张显然不能成立。理由有：首先，何某杰不是债权人，彭秀丹、何颖二人亦未委托何某杰代收讼争的款项，故何湘宁向何某杰汇款的行为属于债务履行对象错误，不能产生债务消灭的后果。其次，何湘宁与何某杰是同胞兄弟，有法律上的利害关系，在何

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终4号上诉人（一审被告）：何湘宁，男，汉族，无职业。委托代理人：吴连文。被上诉人（一审原告）：彭秀丹，女，汉族，南丹县房地产管理所干部。被上诉人（一审原告）：何颖，女，汉族，无职业，系彭秀丹的女儿。二被上诉人共同委托代理人：韦家安，广西益佳律师事务所律师。上诉人何湘宁因民间借贷纠纷一案，不服南丹县人民法院（2015）丹民初字第3……