（2013）郴林行终字第12号

人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。郴州市苏仙区人民政府作出的苏政处字（2012）6号《关于连昌龙（连冲垅）、洞尾山（张家山背），仙鹅塘（王泥山背）山林权属处理决定》第（一）项关于连昌龙（连冲垅）的处理，原审第三人十一组与九组对连昌龙（连冲垅）山林权属确定均无异议，且事实清楚，程序合法，本院予以维持。但郴州市苏仙区人民政府及一审法院把不是争议的“王泥山背”与争议山场“仙鹅塘”的四至进行核对，认定“王泥山反背”不在争议范围内，属明显不当。经查，上诉人十组在申请郴州市人民政府复议和一审诉讼时，均是以地名“王泥山反背”主张权利，并非“王泥山背”；二审现场勘查表明：上诉人十组所主张的“王泥山反背”与原审第三人十一组所称的“仙鹅塘”的四至基本一致。上诉人十组所主张的“张家山背”与原审第三人十一组所称的“洞尾山”四至大体一致，但西面界至张家山均不是争议双方所有，且没有所有权人指认，西面界线不明确。另，原审第三人十一组与上诉人十组签订的《山林权属界定协议书》，该证据要素缺失，无具体签订日期。在案件审理过程中，上诉人十组提供了郴林证五字第98号山林所有证，原审第三人十一组提供了郴林证

人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。郴州市苏仙区人民政府作出的苏政处字（2012）6号《关于连昌龙（连冲垅）、洞尾山（张家山背），仙鹅塘（王泥山背）山林权属处理决定》第（一）项关于连昌龙（连冲垅）的处理，原审第三人十一组与九组对连昌龙（连冲垅）山林权属确定均无异议，且事实清楚，程序合法，本院予以维持。但郴州市苏仙区人民政府及一审法院把不是争议的“王泥山背”与争议山场“仙鹅塘”的四至进行核对，认定“王泥山反背”不在争议范围内，属明显不当。经查，上诉人十组在申请郴州市人民政府复议和一审诉讼时，均是以地名“王泥山反背”主张权利，并非“王泥山背”；二审现场勘查表明：上诉人十组所主张的

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）郴林行终字第12号上诉人（原审原告）湖南省郴州市苏仙区五里牌镇街洞村民委员会第十村民小组。代表人邓敏勇，该村民小组组长。委托代理人邓荣才，男。被上诉人（原审被告）湖南省郴州市苏仙区人民政府。法定代表人彭生智，该区区长。委托代理人尹小斌，男。委托代理人李玉清，男。原审第三人湖南省郴州市苏仙区五里牌镇鳌头岭村民委员会第十一村民小组。代表人周传柳，该……