企业借贷纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第908号

本案争议焦点在于涉案2万元究竟系借款还是发票押金。埃达公司于2013年5月30日向火石公司交付发票押金3万元，同日再向火石公司借款2万元与常理不符，火石公司职员亦曾确认涉案2万元借款并未实际给付埃达公司，结合证人庭审中所作陈述，本院认定涉案2万元实系发票押金，而非火石公司所称借款，故火石公司主张无事实、法律依据，原审法院不予支持。原审法院据此判决：驳回火石公司所有诉讼请求。一审案件受理费300元减半收取150元，由火石公司负担。原审判决后，上诉人火石公司不服，向本院提起上诉称：《借条》显示火石公司对埃达公司有2万元债权，原审法院将此款认定为发票押金并无依据。埃达公司提供了火石公司职员确认上述借款未实际交付的录音证据，但没有其他证据佐证上述录音证据里涉及的是火石公司职员，且按常理无人会在没有收款（借款）情况下而出具《收条》，证人张某某当庭陈述称不清楚埃达公司向火石公司的借款金额，故不存在其证实涉案借款系发票押金的事实，其证言不应被采信。埃达公司交付火石公司发票押金当日再向火石公司借款2万元符合常理，故火石公司请求撤销原判，改判支持其原审诉请。被上诉人埃达公司答辩称：并无真实的借款事实，埃

本案争议焦点在于涉案2万元究竟系借款还是发票押金。埃达公司于2013年5月30日向火石公司交付发票押金3万元，同日再向火石公司借款2万元与常理不符，火石公司职员亦曾确认涉案2万元借款并未实际给付埃达公司，结合证人庭审中所作陈述，本院认定涉案2万元实系发票押金，而非火石公司所称借款，故火石公司主张无事实、法律依据，原审法院不予支持。原审法院据此判决：驳回火石公司所有诉讼请求。一审案件受理费300元减半收取150元，由火石公司负担。原审判决后，上诉人火石公司不服，向本院提起上诉称：《借条》显示火石公司对埃达公司有2万元债权，原审法院将此款认定为发票押金并无依据。埃达公司提供了火石公司职员确认上述借

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第908号上诉人（原审原告）广州市火石公共导向标识系统设计有限公司。法定代表人万建华。委托代理人关伟，广东中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海埃达建材有限公司。法定代表人罗剑虹。委托代理人宋捷，上海联科律师事务所律师。委托代理人陈力。上诉人广州市火石公共导向标识系统设计有限公司（以下简称“火石公司”）因企业借贷纠纷一案……