加工合同纠纷 （2019）苏05民终8225号

振湖公司主张的同步付款条件尚未成就的抗辩不能成立，振湖公司并未尽到披露和告知义务，不具备严格的前提条件限定，从而侵犯了债权人的合法权益。但是，振湖公司认为其提交的九组证据足以证明振湖公司与案外人的合同关系、收付款关系对应着振湖公司与云盛电器厂之间合同的相对款项，振湖公司如按合同中同步付款的约定，以买方客户(即产品实际使用方)的实际付款情况再同步向云盛电器厂支付，就不可能造成付款条件的不能成就。另，一审法院认为振湖公司未积极地履行催款义务，没有积极促成同比例付款条件的成就，没有就相应款项提起诉讼进行追讨。但是振湖公司认为其已发送催款函和对账单，未提起诉讼并不意味着怠于行使权利。即使假设振湖公司怠于行使权利，也没有任何法律规定这种情况下应视为付款条件已成就。本案中并无任何证据可以证明振湖公司存在阻止条件成就的事实，反而振湖公司积极地履行催款义务，并于2019年1月18日再次发送了催款函。云盛电器厂二审答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。云盛电器厂向一审法院起诉请求：1.振湖公司立即支付货款人民币1954511.12元及逾期付款利息损失（以本金1954511.12元为基

振湖公司主张的同步付款条件尚未成就的抗辩不能成立，振湖公司并未尽到披露和告知义务，不具备严格的前提条件限定，从而侵犯了债权人的合法权益。但是，振湖公司认为其提交的九组证据足以证明振湖公司与案外人的合同关系、收付款关系对应着振湖公司与云盛电器厂之间合同的相对款项，振湖公司如按合同中同步付款的约定，以买方客户(即产品实际使用方)的实际付款情况再同步向云盛电器厂支付，就不可能造成付款条件的不能成就。另，一审法院认为振湖公司未积极地履行催款义务，没有积极促成同比例付款条件的成就，没有就相应款项提起诉讼进行追讨。但是振湖公司认为其已发送催款函和对账单，未提起诉讼并不意味着怠于行使权利。即使假设振湖公司怠

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8225号上诉人（原审被告）：苏州振湖电炉有限公司，住所地苏州吴中经济开发区旺山工业园。法定代表人：朱兴发，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市云盛电器成套厂，住所地苏州市相城区黄桥镇生田村。投资人：郑云土，该厂厂长。委托诉讼代理人：庄景武，江苏政谊律师事务所律师。上诉人苏州振湖……