借款合同纠纷 （2019）浙04民终2628号

燊鸿公司管辖异议理由成立，法院对本案不具有管辖权，同盛企管中心应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百一十六的规定，一审法院裁定：驳回同盛企管中心的起诉。本案财产保全申请费5000元，由同盛企管中心负担。本院审理查明，燊鸿公司二审中否认其系同盛企管中心提交的《可转债投资协议》合同相对方，其二审中亦明确表示拒绝接受该协议中相关仲裁条款。本院认为：燊鸿公司依据同盛企管中心提交的《可转债投资协议》中的仲裁条款提出管辖异议，但又否认其与同盛企管中心签署过该《可转债投资协议》，且明确表示拒绝接受该协议中的仲裁条款，故其就管辖权提出的异议没有依据，应予驳回，本案应由一审法院继续审理。一审法院裁定驳回同盛企管中心的起诉有误，二审予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初3815号民事裁定；二

燊鸿公司管辖异议理由成立，法院对本案不具有管辖权，同盛企管中心应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百一十六的规定，一审法院裁定：驳回同盛企管中心的起诉。本案财产保全申请费5000元，由同盛企管中心负担。本院审理查明，燊鸿公司二审中否认其系同盛企管中心提交的《可转债投资协议》合同相对方，其二审中亦明确表示拒绝接受该协议中相关仲裁条款。本院认为：燊鸿公司依据同盛企管中心提交的《可转债投资协议》中的仲裁条款提出管辖异议，但又否认其与同盛企管中心签署过该《可转债

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终2628号上诉人（原审原告）：江阴同盛企业管理中心（有限合伙），住所地江阴市临港街道西利路88号，统一社会信用代码91320200MA1MEPLE1F。执行事务合伙人：江苏双良科技有限公司（委派代表：缪舒炎）。委托诉讼代理人：杨培明，上海市通力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张移，上海市通力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴燊……