建设工程施工合同纠纷 （2017）鄂09民终1117号

一方面，对于双方己经交付钥匙的四间房屋，应当认为抵付行为己经成立。另一方面，博海公司经办人虽然具有多重身份，但其代表博海公司交付房屋钥匙的行为显然属于履行合同付款的职务行为，房屋钥匙未交付应视为房屋未交付，而这种未交付钥匙的行为很大程度上影响到新八公司对于房屋的处分变现，且审理中新八公司并不认可该房屋的抵付，故一审法院认为已通过交付钥匙方式抵付的房屋为四间，它们分别是2栋2单元1001室、2303室、2501室和2504室。综上，一审法院认定，2015年10月16日双方还以2栋2单元1001室、2303室、2501和2504室抵付工程款，经上述折扣的抵付价分别为422530元、306517元、449765元、572241元，合计抵付工程款1751053元。博海公司辩称的其他房屋抵付因未提供充分证据予以证实，依法不予认定。一审法院认为，新八公司、博海公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应依法予以保护。审理中双方对工程总结算价款42465739.56元以及博海公司以现金或垫付电费方式累计支付给新八公司工程款合计33452760.57元（部分为垫付的电费）及其

一方面，对于双方己经交付钥匙的四间房屋，应当认为抵付行为己经成立。另一方面，博海公司经办人虽然具有多重身份，但其代表博海公司交付房屋钥匙的行为显然属于履行合同付款的职务行为，房屋钥匙未交付应视为房屋未交付，而这种未交付钥匙的行为很大程度上影响到新八公司对于房屋的处分变现，且审理中新八公司并不认可该房屋的抵付，故一审法院认为已通过交付钥匙方式抵付的房屋为四间，它们分别是2栋2单元1001室、2303室、2501室和2504室。综上，一审法院认定，2015年10月16日双方还以2栋2单元1001室、2303室、2501和2504室抵付工程款，经上述折扣的抵付价分别为422530元、306517元、

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1117号上诉人（原审原告）：新八建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶立民，湖北梦云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北博海置业有限公司，住所地：湖北省云梦县城关镇泰山路155号。法定代表人：杨金平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈火旺，该公司法律顾问。上诉人……