提供劳务者受害责任纠纷 （2014）榕民终字第353号

原告提出其受雇于被告施志忠的主张，虽提供《信访事项处理答复意见书》证明，但因被告施志忠否认，依据不足，一审法院不予采信。被告林行春提出其将运输砖沙发包给被告施志忠承揽的主张，没有书面的合同为据，被告林行春虽提供证人唐金华出庭作证证明，但证人在陈述被告林行春与被告施志忠关系时存在矛盾，被告施志忠又否认，依据不足，一审法院不予采信。根据原告在被告林行春的建房工地施工的事实，在没有证据证明原告周俊与被告施志忠之间存在雇佣关系的情况下，可以认定原告周俊与被告林行春之间存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告林行春无资质自建房屋，未审查原告施工资质的情况下雇佣原告，又未提供必要的安全防护措施，是造成原告从四楼施工现场摔下受伤的主要原因，应承担主要过错责任，即70%的民事赔偿责任。原告周俊作为具有完全民事行为能力的自然人，在劳动过程中未对自己的人身安全尽到合理注意义务，导致从四楼摔下受伤，应承担次要过错责任，即30%民

原告提出其受雇于被告施志忠的主张，虽提供《信访事项处理答复意见书》证明，但因被告施志忠否认，依据不足，一审法院不予采信。被告林行春提出其将运输砖沙发包给被告施志忠承揽的主张，没有书面的合同为据，被告林行春虽提供证人唐金华出庭作证证明，但证人在陈述被告林行春与被告施志忠关系时存在矛盾，被告施志忠又否认，依据不足，一审法院不予采信。根据原告在被告林行春的建房工地施工的事实，在没有证据证明原告周俊与被告施志忠之间存在雇佣关系的情况下，可以认定原告周俊与被告林行春之间存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第353号上诉人（原审被告）林行春，住福建省闽侯县。委托代理人宋建善，福建力格律师事务所律师。委托代理人林伙忠，福建创元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周俊，住四川省岳池县。委托代理人吴文英（系周俊的母亲），住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）施志忠（又名施光忠），住福建省闽侯县。上诉人林行春因与被上诉人周俊、施志忠提供劳务者受害责……